Ухвала суду № 120909899, 09.08.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/19/24

Провадження № 2/542/233/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду справи № 546/19/24.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 09 серпня 2024 року.

Така заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована відмовити у задоволенні позову. На даний час суддя Шарова-Айдаєва О.О. виконує обов`язки голови Новосанжарського районного суду Полтавської області, який є учасником справи № 554/6890/24. У заяві вказано, що в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. повинна знати, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. у відзиві по справі № 554/6890/24 зазначила як свою адресу - адресу квартири ОСОБА_1 .

Позивач вказала, що на її думку, суддя Шарова-Айдаєва О.О. має негативне ставлення до неї. А також вказала, що суддя Шарова-Айдаєва О.О., як в.о. голови Новосанжарського районного суду Полтавської області, повинна була звернутися до правоохоронних органів із повідомленням, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 намагається у незаконний спосіб отримати у власність квартиру ОСОБА_1 , але у зв`язку з тим, що суддя Шарова-Айдаєва О.О., мабуть, перебуває із ОСОБА_3 у дружніх відносинах, які розпочалися під час проходження ними конкурсу на посаду судді, до правоохоронних органів вона не звернулася.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи заяву про відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О., Онанко Н.В. посилалась на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована відмовити у задоволенні позову, виконує обов`язки голови Новосанжарського районного суду Полтавської області, який є учасником справи № 554/6890/24, не звернулась до правоохоронних органів із повідомленням, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 намагається у незаконний спосіб отримати у власність квартиру ОСОБА_1 .

Вказані доводи ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, є безпідставними, недоведеними, надуманими.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують те, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Жодних доказів на підтвердження аргументів, викладених у заяві відносно того, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. заінтересована у відмовленні позову, ОСОБА_1 не надано. Твердження про заінтересованість судді у розгляді справи є лише необґрунтованим припущенням.

Та обставина, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. тимчасово виконує обов`язки голови суду, не є підставою для її відводу від розгляду справи.

Аргументи щодо дій, які в.о. голови суду, на думку позивачки, мала вчинити у зв`язку з відомостями, які були зазначені головою Решетилівського районного суду Полтавської області у відзиві по справі №554/6890/24, є лише її суб`єктивною думкою і не стосуються розгляду справи № 546/19/24.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, вказаних раніше у цій ухвалі, за яких суддя підлягає відводу.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями статей 36,37 ЦПК України є підставами для відводу судді, не наведено та не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 08 серпня 2024 року, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки твердження заяви ґрунтуються на безпідставних припущеннях, з огляду на що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. у цивільній справі №546/19/24 необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. у цивільній справі №546/19/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва