Постанова № 120907775, 09.08.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1515/24

Провадження № 3/615/483/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

25.07.2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, а саме залишила малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без нагляду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Судом вжито заходів щодо сповіщення її про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки на адресу порушника, а також за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, що міститься в протоколі про адміністративне правопрушення, що підтверджується в тому числі довідкою про доставку SMS.

Як вбачається з матеріалів справи, номер телефону, за яким суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, де міститься підпис останньої. Якщо особа надала суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши, то слід припустити, що особа бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом

Суд, який добросовісно інформує особу з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» особи, яка надала суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

З огляду на це, суд, який комунікує з особою з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення особи про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в Валківському районному суді Харківської області, про що свідчить її підпис в протоколі, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096869 від 25.07.2024 року;

- рапортом, згідно якого 25.07.2024 року о 19:58 год за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_4 повідомила, що батько та матір перебувають в стані алкогольного сп`яніння, неналежно виконують обов`язки по догляду за дітьми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2024 року, в яких зазначено, що 25.07.2024 року вона перебувала за місцем свого проживання разом з дітьми та співмешканцем ОСОБА_5 . Так, цього дня вона випила алкогольні напої, а саме горілку. Її старша донька ОСОБА_6 пішла гуляти, а малолітні залишились вдома з нею. ОСОБА_1 вказала, що їй було невідомо, що її малолітня донька викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких випливає, що вона є старшою донькою ОСОБА_1 . Так, в поясненнях ОСОБА_7 вказала, що 25.07.2024 року близько 20:27 год. їй зателефонувала її сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попрохала їх з молодшою сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрати та відвести до бабусі. Прийшовши до місця проживання, вона побачила матір ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння з її співмешканцем. Після цього, як вказала ОСОБА_7 , вона забрала молодших сестер та відвела до бабусі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850,00грн, згідно санкції за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.184КУпАП танакласти нанеї адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що дорівнює850,00грн (вісімсотп`ятдесят гривень 00 копійок), який повинен бути сплачений за реквізитами: ГУК Харківобл/МТГВалки/24060300; Код ЄДРПОУ:37874947;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); од банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA528999980313030115000020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу:«штраф накористь держави».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1515/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штрафмає бутисплачений непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко