Ухвала суду № 120907257, 30.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1706/19

№ 2/183/35/24

У Х В А Л А

30 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати:

-у Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»:

oкопію технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0401, що розташована в АДРЕСА_1 ;

oкопію технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0402, що розташована в АДРЕСА_1 ;

-у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б):

oкопію матеріалів судової справи №183/2346/17, що розглядалась суддею Лила В.М. у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області;

oкопію постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. по справі №0427/8947/2012 від 24.02.2015 року.

-у Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади (51283, Дніпропетровська обл., с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4):

oкопію технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0401, що розташована в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена;

oкопію технічної документації земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0402, що розташована в АДРЕСА_1 ;

oкопію рішення Піщанської сільської ради щодо надання земельної ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4

-у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Галини Сергіївни (49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32, прим. 570):

oкопію нотаріальної справи щодо відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 1223285500:03:013:0401, розташована в АДРЕСА_1 ), що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною 28.07.2010 року за реєстраційним номером 4672, нотаріальний бланк BMX 712470.

-у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14):

oкопію нотаріальної справи щодо відчуження земельної ділянки (кадастровий номер 1223285500:03:013:0401, розташована в АДРЕСА_1 , що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною 28.07.2010 року за реєстраційним номером 4672, нотаріальний бланк BMX 712470;

oкопію нотаріальної справи щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:03:013:0402, розташована в АДРЕСА_1 ), обдарований ОСОБА_5 , дата нотаріального посвідчення відчуження 28.07.2010 рік, реєстраційний номер договору №4676, бланк BMX 712471.

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

В підготовчому засіданні, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача не виконані вимоги вказаної статті, в клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені в самому клопотанні, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.