Рішення № 120907107, 13.06.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/228/24

Єдиний унікальний номер судової справи 205/228/24

Номер провадження 2/205/1195/24

РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, направлений засобами поштового зв`язку 29.12.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачем надаються послуги з постачання електричної енергії. За період з грудня 2021 року по вересень 2023 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 40 270,32 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 19.01.2024 року, після усунення недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача Назаренко О.С. надійшла заява, у якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила розгляд справи провести без її участі, зазначила, що борг повністю сплатила, просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з розрахунком боргу за період з 01.12.2021 року по 30.09.2023 року заборгованість за адресою: : АДРЕСА_1 , становить 40 270,32 грн.. оплати за вказаний період не здійснювалися.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій вона сплатила на рахунок позивача грошові кошти в розмірі: 10 000 грн. - 27.02.2024 року, 8 000 грн. та 8 000 грн. - 29.02.2024 року, 4 270 грн. та 2684 року - 18.03.2024 року.

Також відповідачем надано квитанції про оплату за електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі: 2 000 грн. - 30.11.2023 року, 1 000 грн. - 06.01.2024 року, 1 500 грн. - 16.01.2024 року, 1 000 грн. - 21.01.2024 року, 3 000 грн. - 09.02.2024 року, 650 грн. - 20.02.2024 року, 8 000 грн. - 22.02.2024 року.

Згідно з листом позивача № 27972/BNMP від 28.05.2024 року заборгованість відповідача станом на 30.04.2024 року становить 7 454,36 грн.

Відповідно до квитанції від 13.06.2024 року ОСОБА_1 сплачено позивачу 7 575 грн.

З наведеного вбачається, що заборгованість за період з 01.12.2021 року по 30.09.2023 року погашена відповідачем у повному обсязі. При цьому представник позивача письмово позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки заборгованість за вказаний у розрахунку період сплачена в повному обсязі.

Однак, враховуючи, що така заборгованість була сплачена лише після звернення з позовом до суду, право позивача було порушено на час звернення з позовом до суду, судовий збір у розмірі 2 684 грн. повинен бути відшкодований відповідачем.

При цьому відповідачем надана квитанція про сплату 18.03.2024 року суми в розмірі 2684 року. Однак вказана квитанція не містить призначення платежу як оплати судового збору, тому неможливо встановити, що відповідачем відшкодовано витрати позивача зі сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством, а а саме у 2 684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д, код ЄДРПОУ: 42082379, судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко