Рішення № 120907, 11.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.06 р. Справа № 6/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Бутилкіной І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

третьої особи _____________

про стягнення 136 047грн. 73коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лук’яненко Є.Ю.- представник по довіреності №2 від 21.04.2006р.

від відповідача: ВП “Шахта “Піонер” ДП “Добропіллявугілля” – Проценко А.І. –

представник по довіреності №1/1154 від 18.07.2006р., ВП “Шахта

“Білицька” ДП “Добропіллявугілля” – Гаврихів В.В. – представник по

довіреності № 1/1168 від 18.07.2006р., ВП “Шахта “Новодонецька” ДП

“Добропіллявугілля” – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля заборгованості у сумі 121 254грн. 69коп. за поставлений товар, штрафу 6 062грн.73коп., пені у сумі 8 730грн. 31коп. відповідно договору купівлі-продажу №231/05 від 25.02.2005р. (Усього 136 047грн. 73коп.).

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи суду були надані.

Відповідач - ВП “Шахта “Піонер” ДП “Добропіллявугілля” у відзиві на позов визнав позовні вимоги в частині суми боргу в розмірі 15 600грн. 96коп. та пені у сумі 1 123грн. 26коп.

ВП “Шахта “Білицька” ДП “Добропіллявугілля” у запереченні на позовну заяву, також позовні вимоги визнав частково, у сумі 17 577грн. 32коп., оскільки протоколами засідань комісії по зменшенню та списанню дебіторської та кредиторської заборгованості була списана кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник, у зв”язку зі спливом строку позовної давності. Також зазначив, що списання заборгованості підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 06.04.2006р. та 28.04.2006р. Крім того, вважає необгрунтованим розрахунок штрафних санкцій, в зв”язку з чим їх не визнає.

ВП “Шахта “Новодонецька” ДП “Добропіллявугілля” позовні вимоги визнав частково, в частині основного боргу у сумі 54 732грн. 76коп. Щодо стягнення штрафних санкцій заперечує, оскільки не зрозуміло які саме суми нараховані.

11 вересня 2006р. представник ВП “Шахта “Білицька” ДП “Добропіллявугілля” надав заяву, в якій просить суд при розгляді спору застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України на суму 33 343грн. 81коп. Суд задовольняє дану заяву і застосовує строк позовної давності.

У процесі слухання справи позивач надав доповнення до позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив суму позову та пояснив, що станом на 01.07.2006р. сума заборгованості ВП “Шахта “Піонер” ДП “Добропіллявугілля” складає – 15 600грн.96коп., ВП “Шахта “Новодонецька” ДП “Добропіллявугілля” складає - 54 732грн. 76коп. та ВП “Шахта “Білицька” ДП “Добропіллявугілля” складає – 50 920грн. 97коп. В зв”язку з чим просить суд стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля заборгованість у сумі 121 254грн. 69коп. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

11 вересня 2006р. ВП “Шахта “Новодонецька” ДП “Добропіллявугілля” у судове засідання не з”явився та надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника ВП “Шахта “Новодонецька” ДП “Добропіллявугілля” за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

25 лютого 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник Донецької області та Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” був укладений договір купівлі-продажу № 231/05, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити у адресу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” товар в асортименті, кількості, за цінами та у термін, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по ряду товарно-транспортних накладних за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача товару. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності та акти звірки розрахунків, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті відвантаження товару у адресу ДП “Добропіллявугілля”.

У процесі слухання справи позивач повідомив, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики № 237 від 26.05.2005р. ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” реорганізовано шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць з передачею їм усіх прав та обов”язків ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”. При виділенні зі складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” ВП “Шахта “Піонер”, ВП “Шахта “Новодонецька”, ВП “Шахта “Білицька” за ними існує кредиторська заборгованість, повним правонаступником якої є ДП “Добропіллявугілля”.

Дана зміна зафіксована у додатковому узгодженні №1 від 01.06.2005р. до договору № 231/05 від 25.02.2005р.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу №231/05 від 25.02.2005р. сторони встановили, що постачання продукції здійснюється в термін 10 днів з дня надходження передоплати на рахунок позивача. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 121 254грн. 69коп., яку позивач наполягає стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 87 910грн. 88коп., оскільки статтею 261 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Але як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів засідань комісії по зменшенню та списанню дебіторської та кредиторської заборгованості від 17.02.2006р., 15.03.2006., 28.04.2006р., 20.06.2006р. ВП “Шахта “Білицька” була списана кредиторська заборгованість перед позивачем у сумі 33 343грн. 81коп., у зв”язку зі спливом строку позовної давності, про що листами № 268 від 21.02.2006р., № 513 від 06.04.2006р., № 657 від 28.04.2006р. та № 1008 від 21.06.2006р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник, Донецької області.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовити у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи зі змісту ст.267 ЦК України, поважними можливо визнати лише такі обставини, які є об”єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних правовідносин певних дій.

Позивачем не заявлялося клопотання про відновлення строку позовної давності, не наводилися обставини, які б свідчили про неможливість стягнення грошових коштів.

Позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача відповідних сум в межах строку позовної давності.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково у сумі 87 910грн. 88коп. .

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м.Гірник, Донецької області до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля про стягнення 121 254грн. 69коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” (м.Добропілля, пр. Шевченко,2, п/р № 26003309571068 у філії відділення ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ЗКПО 32186934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” (м.Гірник, Донецької області, вул.Енгельса,1, п/р № 2600800202 у Донбаській філії ВАТ “Родовид Банк”, МФО 394512, ЗКПО 31621587) заборгованість у сумі 87 910грн. 88коп., витрати по сплаті держмита у сумі 879 грн.10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.