Ухвала суду № 120906600, 08.08.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа№932/5555/23

Провадження № 2-ві/932/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоконя С.С. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

05 серпня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Цитульського В.І., в якій зазначається наступне.

Згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1175/0/15-24 від 18.04.2024 вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Волноваського районного суду Донецької області (відряджена до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, що відбувся 18.06.2024, для одноособового розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 у справі №932/5555/23 було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації,- прийнятидо провадження судді Цитульського В.І. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та повторно призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 57/310. Строк для подання учасниками справи відзиву, пояснень, додаткових доказів тощо, суддею Цитульським В. І. не було встановлено.

Враховуючи, що розгляд справи було розпочато спочатку, сторони до початку першого підготовчого судового засідання подали наступні документи: 30.07.2024 представником Позивача було подано Уточнену позовну заяву; 31.07.2024 представником Відповідача було подано Відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого судового засідання, що відбулося 01.08.2024 суд вирішив протокольною ухвалою долучити до матеріалів справи Уточнену позовну заяву Позивача та залишити без розгляду Відзив (з додатками)Відповідача.

Враховуючи викладене вище, представник Відповідача наголошує на тому, що головуючим суддею Цитульським В.І. в межах того самого підготовчого судового засідання було долучено процесуальний документ поданий позивачем, однак залишено без розгляду процесуальний документ, поданий відповідачем до початку першого підготовчого судового засідання у справі. Також поданняцього відводу не викликане виключно незгодою з певними процесуальними рішеннями (ухвалами) судді Цитульського В.І.

Представник відповідача звертає увагу, що на його думку, суддею Цитульським В.І. було не дотримано базових конституційних засад будь-якого судочинства в України, а саме:рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 1 ст. 129 КУ);змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ст. 129 КУ).

Указані дії головуючого судді Цитульського В.І., представник Відповідача, вважає такими, що свідчать про упереджене ставлення до Відповідача, адже позбавляють останнього можливості долучити докази (подані на першому підготовчому судовому засіданні) на підтвердження власної правової позиції. Зазначене має особливо істотне значення з урахуванням того, що суддею було в цей же день долучено до справи Уточнену позовну заяву подану позивачем.

Наведені вище обставини викликають істотні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до відповідача ОСОБА_1 , а отже, існують підстави для відводу судді. У зв`язку із викладеним, представник Відповідача просить суд задовольнити заяву про відвід судді Цитульського В.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоконя С.С. та розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Суд вважає, що доводи викладені представником Відповідача у заяві про відвід судді Цитульського В.І. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді по відношенню до Відповідача під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди представника Відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білоконя С.С. про відвід головуючого судді Цитульського В.І. не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю підстав для такого задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відповідача - адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про відвід судді Цитульського В.І. у справі № 932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна