Рішення № 120905442, 10.07.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 334/5973/23

Провадження №: 2/336/391/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Голова комісії з реорганізації Державної іпотечної установи звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 399657,76 грн. та судові витрати 5994,87 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 09/2005/0472Фжк. Згідно умов договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22960 доларів США 00 центів в порядку та умовах, визначених договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунку по договору купівлі - продажу № 5107 від 25.08.2005, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кінцевий термін повернення Кредиту - 20.08.2025 року.

25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, банком укладені договори поруки з ОСОБА_2 договір поруки № 09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, з ОСОБА_3 договір поруки № 09/2005/0472/1 Фжк від 25.08.2005; з ОСОБА_4 договір поруки № 09/2005/0472/2 Фжк від 25.08.2005, з ОСОБА_5 договірпоруки №09/2005/0472/3Фжк від25.08.2005,за умовамияких поручителіпоручились передКредитором заналежне виконанняБоржником взятихна себезобов`язань,що витікаютьз Кредитногодоговору.З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 09/2005/0472/Фжк від 25.08.2005, посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 5111.

21.05.2020 між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою, укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436. Відповідно до п. 1. Договору відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю) належні банку, а новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору, у тому числі права вимоги банку до відповідачів, відповідно за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки відступлені позивачу.

Ухвалою Господарськогосуду м.Києва від02.06.2020р.у справі№ 910/19158/16затверджена Мироваугода,яка укладена18.05.2020року міжбанком тапозивачем.Вказана ухваланабрала законноїсили 02.06.2020р. Таким чином, вказана вище обставина призвела до набуття 02.06.2020 р. позивачем прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки. На виконання вимог договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з банку на Державну іпотечну установу. Банк надав позивачу розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 02.06.2020. Позивач направляв боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, однак жодних дій з боку відповідачів для погашення заборгованості за кредитним договором після відступлення права вимоги не здійснювалось. Станом на 05.07.2023 загальна заборгованість за кредитним договором становить 399 657,76 грн. з яких: сума основного боргу (набута станом на 02.06.2020) - 7 880,65 доларів СІІ1А, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 становить - 211 344,06 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) - 5 448,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 становить -146 111,72 грн.; прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 по 05.07.2023) нараховані за користування кредитом складають - 42 201,98 грн. Станом на день звернення до суду з позовом, існуюча заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором залишається не сплаченою.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.023 у відкритті провадження за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з його смертю, відкрито провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.03.2024 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті про що постановлено ухвалу з занесення до протоколу судового засідання.

Позиції учасників справи.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, про що до суду подав письмову заяву (а.с.104-106).

У судовому засіданні 03.11.2023 відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сандак І.А. 11.12.2023 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на те, що банк з вернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки останній платіж по договору ОСОБА_1 здійснено 28.11.2014 року, а банк звернувся до суду лише в липні 2023 року. Окрім того, у зв`язку з викладеними обставинами посилалась на те, що порука припинилась.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились.

20.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огійченко Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що з розрахунку заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 16 вересня 2020 року утворилась заборгованість, яка становить 186 662,65 грн. Станом на 05.07.2023 позивач розрахував суму заборгованості в розмірі 399 657,76 грн з яких: сума основного боргу - 7880,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 дорівнює 211344,06 грн; прострочені відсотки нараховані за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020, складають 5448,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 146111,72 грн; прострочені відсотки за користування кредитом з 02.06.2020 року по 05.07.2023 року, нараховані після переходу права вимоги за кредитним договором до нового кредитора в сумі 42201,98 грн. Стверджує, що позивач, на підставі Договору відступлення права вимоги, набув право вимоги за Кредитним договором від 25.08.2005 року в гривневому еквіваленті в розмірі 186 662,65 гри, а не 211 344,06 грн. Надані до позовної заяви розрахунки не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а тому не можуть доводити існування кредитної заборгованості у вказаному у позові розмірі, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Окрім іншого, посилається на те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.08.2005 вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено за кредитним договором всього 15079,35 доларів США, з яких ВАТ КБ «Надра» 5680,94 доларів США зараховано в рахунок погашення комісії по кредиту. Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії є нікчемною. Таким чином, оскільки в розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором станом на 02 червня 2020 року відображено, що залишок заборгованості за кредитом становить 7061,89 доларів США, а зарахування сплачених відповідачем ОСОБА_1 коштів в сумі 5680,94 доларів США в рахунок погашення комісії по кредиту є безпідставним, тому, за розрахунком позивача, у відповідача ОСОБА_1 розмір заборгованості дорівнює 2199,71 доларів США. (7880,65-5680,94). Однак Позивачем не набуто право вимоги станом на 02.06.2020 в розмірі 7880,65 доларів США, що еквівалентно 211344,06 грн. Позивач за Кредитним договором набув право вимоги на суму 186 662,65 гривень, що станом на 02.06.2020, за курсом НБУ 26.8181 грн 1 долар США, дорівнює 6960,33 доларів США, а тому сума боргу може дорівнювати 1279,39 доларів США. Також просила застосувати строки позовної давності та визнати поруку припиненою.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом частини першої статті 546 та статті 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми.

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.

З урахуванням статей 553-554 ЦК, договір поруки укладається кредитором за зобов`язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем.

Обставини встановлені судом.

25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №09/2005/0472Фжк. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 960,00 доларів США 00 центів в порядку та умовах, визначених цим договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунку по договору купівлі - продажу № 5107 від 25.08.2005р., що укладений між Позичальником та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2). Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. кредитного договору визначено, що відсотки за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,00 % відсотків річних із розрахунку 360 днів у році. Банк надає позичальнику кредит строком на 240 місяців (п.1.4). Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що видача кредитних ресурсів за кредитним договором надається шляхом: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту (п.3.3.1). Згідно п. 3.3.2. Кредитного договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу становить - 255,23 (двісті п`ятдесят п`ять) доларів США 23 цента. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 20.08.2025р. (п.3.3.3., 3.3.4). Пунктом 3.4. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно із пунктом 8.5. Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань (а.с.11-14).

25.08.2005 ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про надання грошових коштів в сумі 22960 доларів США з його рахунку згідно кредитного договору (а.с.17).

25.08.2005 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої розділ 4 доповнено пунктом 4.3.16. та 4.3.17. у наступній редакції. Сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту комісію за управління кредитом в розмірі 200,00 (двісті) доларів США, у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору (п.4.3.16). Сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно п. 3.3.3. Договору (п.4.3.17) (а.с.15).

03.11.20214 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, згідно з яким сторони домовились доповнити розділ кредитного договору «Відповідальність Сторін» п.5.5. в наступній редакції: у разі порушення позичальником умов кредитного договору, за яке згідно з розділом кредитного договору «Відповідальність сторін» встановлено відповідальність позичальника у вигляді пені та штрафу (надалі- Неустойка), банк має право вимагати від позичальника сплати такої неустойки у встановленому кредитним договором розмірі, а позичальник зобов`язується сплатити неустойку, на яку має право банк у встановленому розмірі, не пізніше семи банківських днів з дня пред`явлення банком відповідної вимоги. Зазначене зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набуває чинності в день отримання позичальником письмової вимоги Банку про сплату неустойки. Позичальник має право сплатити неустойку і за власним бажанням до дня пред`явлення вимоги Банку, але в будь якому випадку, зобов`язання позичальника по сплаті неустойки набирають чинності з дня пред`явлення банком відповідної вимоги про сплату (а.с.16).

Станом на 05.07.2023 року загальна заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472 ФЖк від 25.08.2005 де позичальник ОСОБА_1 становить 399657,76 грн.

Заборгованість набута Державною іпотечною установою за кредитним договором складає 13328,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.06.2020 року становить357455,78 грн. в тому числі:

-По сумі основного боргу 7880,65 дол США;

-Прострочені відсотки за користування кредитом набуті станом на 02.06.2020 року 5448 дол США, прострочені відсотки за період з 02.06.2020 року по 05.07.2020 року 42201,98 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та рухом коштів за кредитом ОСОБА_1 (а.с.18-21,22,23,-24).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором укладені Договори поруки.

Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09/2005/0472 Фжк від 25.08.2005, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 09/2005/0472/1 Фжк від 25.08.2005за, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 09/2005/0472/2 Фжк від 25.08.2005, між банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 09/2005/0472/3 Фжк від 25.08.2005, за умовами яких поручителі поручились перед Кредитором за належне виконання Боржником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору в тому числі повернути до 20.08.2025 кредит в сумі 22960 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити плату за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Пунктом 3.1. договорів визначено, що сторони встановлюють, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника (а.с.25-32).

Між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №09/2005/0472/Фжк від 25.08.2005, посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 5111. Згідно п.1.1. Іпотечного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ВАТ КБ «Надра предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,75кв.м (а.с.33-36).

21.05.2020 між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою, укладений Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1436. За умовами договору, відповідно до п. 1, відступлення за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Позивачу (Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю) належні Банку, а Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель набуває права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Пунктом 2 Договору відступлення встановлено, що за цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя за Основними договорами переходять до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент набуття Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

В день настання відкладальної умови Банк надає Новому кредитору/іпотекодержателю/заставодержателю довідку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами. Укладені між сторонами гіравочини, в тому числі: Мирова угода, даний Договір та довідка Банку про поточний розмір заборгованості за Основними договорами є підставою для відображення руху активів - прав вимоги за Основними договорами (списання та оприбуткування активів) в обліку (на балансі) Сторін.

Пункт 14.1. Договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, з якою Сторони пов`язують набрання чинності цим Договором та перехід Прав вимоги за Основними договорами від Банку до Нового кредитора/іпотекодержателя/заставодержателя, є - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі №910/19158/16 про затвердження Мирової угоди. Моментом настання відкладальної умови вважається - день набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди (а.с.56-59).

Відповідно до п. 102 додатку № 1 до Договору відступлення, права вимоги Банку до Відповідачів, відповідно за Кредитним договором №09/2005/0472Фжк від 25.08.2005, Договором іпотеки та Договорами поруки відступлені Позивачу (а.с.60-64).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 у справі № 910/19158/16 затверджена Мирова угода, яка укладена 18.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем. Вказана ухвала набрала законної сили 02.06.2020 (а.с.65-69).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.06.2020, іпотекодержателем за договором іпотеки , серія та номер 5111, посвідчений 25.08.200 приватним нотаріусом Запорізького МНО Гармашовим Г.М. є Державна іпотечна установа (а.с.70).

05.06.2020 на адресу ОСОБА_1 . Державною іпотечною установою направлено повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.72-74).

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що боржник належним чином не виконував умов кредитного договору, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника й поручителів відповідно до стст.526, 543, 554, 1048, 1054 ЦК.

Стосовно застосування строків позовної давності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_9 здійснив 29.11.2014 року.

Позичач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за весь період прострочки по 05.07.2023 року включно.

Відповідно до ст. 256 ІК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (4. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28 березня 2018 року по справі N? 444/9519/12, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов?язання, які деталізують обов язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов?язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п?ятою статті 261 1К України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо шодо кожного простроченого платежу.

Згідно умов договору, а саме пункту 3.3. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімального платежу складає 255,23 дол США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Отже сплата кредиту, відсотків та комісії проводиться щомісячними платежами про що у тому числі свідчить графік погашення заборгованості долучений до позовної заяви, в якому визначено граничну дату внесення щомісячного платежу, розмір платежу із зазначенням його складових.

В даному випадку строк позовної давності повинен застосовуватися до кожного платежу окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 12.07.2023 року шляхом подання позовної заяви.

Отже доводи представників відповідачів про застосування строків позовної давності, суд визнає обґрунтованими. При цьому суд звертає увагу, що заборгованість за період з 20.08.2020 року по 05.07.2023 року підлягає стягненню з відповідачів, оскільки позов щодо стягнення заборгованості за цей період подано в межах трирічного строку позовної давності.

Стосовно визнання поруки припиненою, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Згідно умов вищевказаних договорів поруки, а саме п.5.3 дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору.

Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

У пункті 3.3 кредитного договору від 25.08.2005 року передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Отже, строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Такими чином, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц).

Прострочення платежів за кредитним договором станом на 05.07.2023 року відбулося з 28.11.2014 року, а позов пред`явлений 12 липня 2023 року, отже з поручителів на користь позивача підлягає стягненню прострочена (за період з 20 січня 2023 року по 20 червня 2023 року) заборгованість за кредитним договором за шість місяців до звернення до суду, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, становить 39636,60 грн. за тілом кредиту та 1432,03 грн. відсотками за користуванням кредитними коштами.

В іншій частині зобов`язань по сплаті щомісячних платежів до 20 січня 2023 року порука припинилась на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Інші доводи представників відповідачів не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором за період з 20 серпня 2020 року по 05 липня 2023 року у розмірі 198498,46 з яких заборгованість за тілом кредиту становить: 161054,29 грн, відсотки за користування кредитними коштами: 37444,17 грн.

Окрім того підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за період з 20 січня 2023 року по 05 липня 2023 року у розмірі 41068,68 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39636,60 грн., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1432,08 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 3536,97 грн (59%) та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( 10%) по 199,82 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 265, 273 ЦПК України, ст.253,256,261,546,553,559 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0472Фжк від 25.08.2005 року за період з 20 серпня 2020 року по 05 липня 2023 року у розмірі 198498,46, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 161054,29 грн., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 37444,17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованістьзакредитним договором№ 09/2005/0472Фжквід 25.08.2005року за період з 20 січня 2023 року по 05 липня 2023 року у розмірі 41068,68 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39636,60 грн., відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1432,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьДержавної іпотечноїустанови судовий збір в розмірі 3536,97 грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 199,82 грн. з кожного.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Державна іпотечна установа, код ЄДРПОУ: 33304730, адреса реєстрації місця проживання: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд.34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

10.07.24