Ухвала суду № 120905199, 09.08.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/21/24

Єдиний унікальний № 235/1358/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовця в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , військове звання - молодший сержант, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вважає, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та заяви вив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, клопотання вручено обвинуваченому 05.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнаним на початкових стадіях процесу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність на цей час ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 зможе переховуватися від суду з метою уникнути від покарання; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій;, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчиненняумисного вбивства,відповідно довимог ч.4ст.183КПК Українисуд вважаєнеможливим визначеннярозміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 09 серпня 2024 року по 07 жовтня 2024 року включно, що саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 392 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжитищодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 терміном на 60 діб з 09 серпня 2024 року по 07 жовтня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовити як необґрунтованого.

Строк дії ухвали до 07 жовтня 2024року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3