Вирок № 120904852, 23.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1456/24

Провадження №1-кп/521/1282/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12023162470001786 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента У країни «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжено, останній раз на 90 діб Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року, який 08.11.2023 року затверджено Законом України «Про затвердження Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-IX.

12.12.2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшла до магазину «Ева» №415, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 30а, після чого у неї раптово виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, перебуваючи у магазині «Ева» №415, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 30а, у період часу з 14 годин 10 хвилин по 14 годин 20 хвилин із полиць стелажів викрала наступні товари: Лореаль Екселанс крем стійка фарба для волосся тон 300 вартістю 171, 43 грн., Лореаль Екселанс крем стійка фарба для волосся тон 3U вартістю 179, 22 грн., Ламель проф гель для брів та вій з ефектом ламінування 406, у кількості 2 шт. вартістю 121, 6 грн. кожний, Ламель проф стійкий гелевий олівець для очей лонг ластінг каял, тон 406, 1.7 г., вартістю 121, 6 грн., Ламель проф олівець для брів з щіточкою 403, вартістю 44, 72 грн., Ламель проф стійкий гелевий олівець для губ лонг ластінг, тон 401, 1.7 у кількості 2 шт., вартістю 79, 9 грн кожний, ламель проф стійкий гелевий олівець для губ лонг ластінг, тон 408, 1.7 г., вартістю 39,9 грн., Патрісія ледо блиск для губ бамбук, тон 03, вартістю 75,6 грн., на загальну суму 1035 грн. 47 коп.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1035 (одна тисяча тридцять п?ять) гривень, 47 (сорок сім) копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому, проти цивільного позову потерпілого не заперечувала, позовні вимогу визнала.

Представник ТОВ «РУШ» в особі гр. ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлений цивільний позов, просив задовольнити.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченій, який є особою з неповною вищою освітою, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, в силу ст.89 КК України раніше не судима (судимості погашені), є особою з інвалідністю ІІІ групи

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позовні вимоги представника ТОВ «РУШ» в особі гр. ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 856 грн. 25 коп. - підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала розмір цивільного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року, а саме з крем-фарби для волосся у коробці марки «Loreal Paris», тон 3U (вказана фарба знаходиться у картонній коробці з вмістом 1-го тюбику із крем-фарбою для волосся, флакон аплікатор з кремом-проявником, 1 тюбик з делікатним шампунем-доглядом після фарбування, 1 факом з маскою для волосся, 1 пара рукавичок, інструкція з використання; олівця для губ « Lamel », « Long Lasting Gel Lip Liner », «professional make up», № 408 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини; олівця для очей«Lamel», « Long Lasting Kajal Eye Liner », «professional make up», № 406 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: «DVD-R» диск на якому міститься відео файл у загальному розмірі 493 МБ - зберігати при матеріалах кримінального провадження; «Loreal Paris», тон 3U (вказана фарба знаходиться у картонній коробці з вмістом 1-го тюбику із крем-фарбою для волосся, флакон аплікатор з кремом-проявником, 1 тюбик з делікатним шампунем-доглядом після фарбування, 1 флакон з маскою для волосся, 1 пара рукавичок, інструкція з використання); олівець для губ « Lamel », « Long Lasting Gel Lip Liner », «professional make up», № 408 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини; олівець для очей «Lamel», « Long Lasting Kajal Eye Liner », «professional make up», № 406 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частин. - вважати повернутим потерпілому ТОВ «РУШ»; шубу кольору «шиншила», тобто у чорно-білу смужку, із натурального хутра шиншили, фірми «Delleba classic brand», 46 розміру, із шкіряною вставкою із ремінцем по нижньому краю шуби, із шкіряними манжетами, із двома зовнішніми кишенями з двох боків шуби, одна внутрішня кишеня, усі кишені мають застібки у вигляді магнітів, має капюшон - вважати повернутою законному власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, 6 /шість/ місяців якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 липня 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Позовні вимоги представника ТОВ «РУШ» в особі гр. ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальної шкоди у розмірі 856 грн. 25 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ТОВ «РУШ» суми матеріальної шкоди у розмірі у розмірі 856 грн. 25 коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року, а саме з крем-фарби для волосся у коробці марки «Loreal Paris», тон 3U (вказана фарба знаходиться у картонній коробці з вмістом 1-го тюбику із крем-фарбою для волосся, флакон аплікатор з кремом-проявником, 1 тюбик з делікатним шампунем-доглядом після фарбування, 1 факом з маскою для волосся, 1 пара рукавичок, інструкція з використання; олівця для губ « Lamel », « Long Lasting Gel Lip Liner », «professional make up», № 408 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини; олівця для очей«Lamel», « Long Lasting Kajal Eye Liner », «professional make up», № 406 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини.

Речові докази по справі: «DVD-R» диск на якому міститься відео файл у загальному розмірі 493 МБ - зберігати при матеріалах кримінального провадження; «Loreal Paris», тон 3U (вказана фарба знаходиться у картонній коробці з вмістом 1-го тюбику із крем-фарбою для волосся, флакон аплікатор з кремом-проявником, 1 тюбик з делікатним шампунем-доглядом після фарбування, 1 флакон з маскою для волосся, 1 пара рукавичок, інструкція з використання); олівець для губ « Lamel », « Long Lasting Gel Lip Liner », «professional make up», № 408 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частини; олівець для очей «Lamel», « Long Lasting Kajal Eye Liner », «professional make up», № 406 , який складається з двох частин, а саме ковпачку та основної частин. - вважати повернутим потерпілому ТОВ «РУШ»; шубу кольору «шиншила», тобто у чорно-білу смужку, із натурального хутра шиншили, фірми «Delleba classic brand», 46 розміру, із шкіряною вставкою із ремінцем по нижньому краю шуби, із шкіряними манжетами, із двома зовнішніми кишенями з двох боків шуби, одна внутрішня кишеня, усі кишені мають застібки у вигляді магнітів, має капюшон - вважати повернутою законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1