Ухвала суду № 120904716, 09.08.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24199/24

Провадження № 2-н/947/4238/24

УХВАЛА

09.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» 07.08.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4697,76 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на виписку з особового рахунку боржника за полуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2023 по 01.07.2024, відповідно до якої заявник стверджує про наявність заборгованості у розмірі 4697,76 гривень.

Проте, у доданих до заяви документах наявний "Рахунок на оплату послуг за 07/2024 для ОР № АДРЕСА_1 )", власником/наймачем якого є ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що за надані послуги баланс станом на 01.07.2024 складає 7769,82 грн. Розрахунки, відповідно до яких боржник має сплатити, згідно з вимогами заявника, заборгованість у сумі 4697,76 грн, у вказаному документі відсутні. Інші виписки та розрахунки, на які заявник посилається у заяві про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Окрім цього, у заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані, які ідентифікують боржника, а саме: не вказано ідентифікаційний код платника податків, що є обов`язковим при видачі та виконанні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОБРО-БУД» у видачісудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скриль Ю. А.