Постанова № 12090323, 18.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Справа № 10/324-09(П10/4053-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бушанській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанцев С.В., довіреність б/н від 25.06.2009 р.

від відповідача: Непорада С.А., довіреність б/н від 06.08.2009 р.

від третьої особи: Буря К.М., довіреність № 1 від 21.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Європейський” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року у справі №10/324-09 (П10/4053-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Європейський”, місто Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Дніпронафта”, місто Дніпропетровськ

за участю третьої особи, на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий альянс “Манхеттен”, місто Дніпропетровськ;

про вилучення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Готель “Європейський”, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд вилучити у відповідача, ТОВ ВФ “Дніпронафта” з незаконного володіння у порядку примусового виконання обовязку в натурі по поверненню безпідставно придбаного майна переліченого у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди позивач орендував будівлю ділового центру у місті Дніпропетровську, вулиці Леніна, будинок №22 в якій знаходилося і зазначене у позові рухоме майно, придбане позивачем.

5 червня 2009 року вказана орендована будівля разом з рухомим майном, що знаходилося у ній, вибуло у примусовому порядку із законного володіння позивача і було передане відповідачу.

На вимоги позивача, відповідач зазначене у позові рухоме майно не повертає.

Рішенням господарського суду у справі №10/324-09 (П10/4053-09), від 12 серпня 2010 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено суду, що зазначене у позові рухоме майно безпосередньо знаходилося у будівлі орендованого приміщення і було вилучено Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, при примусовому виконанні наказу №3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області про передачу її відповідачу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що виводи зроблені у рішенні судом стосовно не доведення позивачем, що спірне майно знаходилось в будівлі орендованого приміщення, не відповідають обставинам справи.

На апеляційну скаргу відповідач та третя особа надали відзиви у яких посилаються на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати частково. Позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного.

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 31 грудня 2008 pоку між фізичною особою ОСОБА_1, орендодавцем, та ТОВ “Готель “Європейський”, орендарем був укладений договір №1/2009 нежитлового приміщення.

Відповідно до укладеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне орендне користування нежиле приміщення “Діловий центр”, розташований у місті Дніпропетровську, по вулиці Леніна, №22, загальною площею 1721,4 м2, строком по 31 грудня 2009 року.

Крім того 31 грудня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1, орендодавцем та ТОВ “Готель “Європейський”, орендарем був укладений договір оренди обладнання№2/2009.

За умовами якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне орендне користування обладнання, вказане в додатку №1 до даного договору, строком по 31 грудня 2009 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 червня 2009 року, про примусове виконання наказу №3012/08-1/38-пд-09, виданого 12 березня 2009 року господарським судом Херсонської області, про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_1 та передачу у володіння ТОВ ВФ “Дніпронафта” нерухоме майно, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніна, будинок №22, заступником начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у присутності понятих, та стягувача складено акт, яким вилучено з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано у володіння ТОВ ВФ “Дніпронафта” нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою.

3 липня 2009 року між ТОВ ВФ “Дніпронафта”, продавцем та ТОВ “НВА “Манхеттен”, покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю ділового центру, орендованої відповідачем.

Судова колегія в цілому погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог за винятком заявлених позовних вимог стосовно годинника настінного двостороннього, вартістю 138 гривень.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться видаткова накладна №0910, від 9 жовтня 2007 року про придбання відповідачем зазначеного майна за 138 гривень.(аркуш справи 41 том 1).

Стосовно іншого майна заявленого у позовній заяві то судова колегія також вважає, що у судовому засіданні позивачем не доведено, що спірне рухоме майно на час розгляду спору знаходилось у відповідача, який на час розгляду справи вже не був власником орендованої будівлі ділового центру де за твердженням позивача повинно знаходитися вказане майно.

Відповідно до довідки наданої відповідачем, вихідний №45/01, від 9 серпня 2010 pоку, в будівлі ділового центру, орендованого приміщення знаходилось рухоме майно, перелік якого фактично співпадає з переліком обладнання, яке відповідач отримало в оренду від фізичної особи ОСОБА_1, відповідно до умов договору №2/2009 оренди, від 31 грудня 2008 року.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під незаконним володінням варто розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

Для предявлення позову про витребування майна необхідно, щоб майно якого позбавився власник, зберігалося в натурі і знаходилося у фактичному володіння іншої особи, відповідача.

Зміст наведеної норми передбачає те, що витребувати можна лише майно індивідуально-визначене, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння.

З заявлених позовних вимог не можливо виділити із загальної сукупності аналогічного рухомого майна, яке знаходилось у відповідача, виходячи із наданої довідки, майна заявленого позивачем.

Відповідно до статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення скасувати частково, позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Європейський”, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року у справі №10/324-09 (П10/4053-09), скасувати частково.

Позовні вимоги про вилучення майна, а саме годинник настінний двосторонній, вартістю 138 гривень, задовольнити.

Вилучити з володіння відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Дніпронафта”, місто Дніпропетровськ

код ЕДРПОУ 20203656 вулиця Короленко, 1, місто Дніпропетровск 49000 р/р 26007060096157 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО 305299 на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Європейський” Код ЕДРПОУ 33770376, проспект Пушкіна, 55, місто Дніпропетровск 49006 р/р 2600100101479 в КБ “Земельний Капітал” МФО 305880, годинник настінний двосторонні, вартістю 138 гривень.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

ГоловуючийВ.В. Швець.

СуддіП.П. Павловський.

О.В. Чус.

З