Рішення № 120901407, 08.08.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/906/24 провадження № 2-а/632/15/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

представника позивача - адвоката Сємакіна М.С.,

представниці відповідача у порядку самопредставництва державної установи - Сорокаліт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування трьох постанов:

- від 16.05.2024 року серії АА 00019803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 5,913% (0,68 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 16.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 20.05.2024 року);

- від 20.05.2024 року серії АА 00019826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 8,104% (0,932 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 17.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 24.05.2024 року);

- від 20.05.2024 року серії АА 00019830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 7,739% (0,89 тон) у Дніпропетровській області на дорозі Н-11, км 76+702, 17.05.2024 року) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 24.05.2024 року).

Підставою цього вказав те, що інші автоматичні термінали відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджували порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-60 та WIM-20), відповідач порушив вимоги підзаконних нормативних актів при складанні оспорюваної постанови, перевищення навантаження транспортного засобу не було, оскільки вказаний автотранспортний засіб є вантажний спеціалізований сідловий тягач та має іншу максимальну масу, ніж вказано відповідачем, та, нарешті, відсутні дійсні докази вимірюванні маси спірного автомобіля нібито на час фіксації вказаних правопорушення 16 та 17 травня 2024 року.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (т.1, а.с.91).

17.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшло подане 14.06.2024 року поза межами робочого часу суду клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №632/665/24, яке розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області у складі судді Библіва С.В., за яким 19.04.2024 року було відкрито скорочене провадження (т.1, а.с.102).

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та вирішено продовжувати дану справу без її об`єднання з іншою адміністративною справою у складі судді Библіва С.В. (т.1, а.с.106-107).

Ухвалою суду від 20.06.2024 року надано можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представниці відповідача у порядку самопредставництва ОСОБА_2 (т.1, а.с.120-121).

В подальшому представник позивача надав суду заяви про долучення до справи додаткових доказів та призначення по справі експертизи (т.1, а.с. 198-201), а відповідач відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, які були прийняті до розгляду ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 24.06.2024 року, сам розгляд справи відкладений для ознайомлення судом із наданими суду перед судовим засіданням 24.06.2024 року документами (т.1, а.с.236-238).

03.07.2024 року судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у вирішенні іншої справи між тими ж сторонами щодо інших оскаржуваних постанов (справа 632/994/24, т.2, а.с.16).

04.07.2024 року судове засідання не відбулося через участь головуючого як одного із залишившихся членів колегії у розгляді обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який знаходився у розшуку у кримінальному провадженні №632/931/24, після відмови колегії апеляційного суду у зміні підсудності вказаної справи (т.2, а.с.22).

Ухвалою суду від 05.08.2024 року надане право другій представниці відповідача на участь у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.2, а.с.40-41).

У судовому засіданні 08.08.2024 року складом суду ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання були залишені без розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про об`єднання справ в одне провадження, оскільки актуальність відкладення розгляду справи минула, а об`єднувати справи в одне провадження неможливо, оскільки в адміністративній справі №632/906/24 03.07.2024 року було прийнято остаточне судове рішення, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року відмовлено стороні позивача у призначенні по справі експертизи щодо підтвердження правильної роботи приладу габаритно-вагового контролю WIM-78 за безпідставністю.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2024 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі відповідно до заявлених у позовній заяві вимог щодо усіх підстав для їх скасування.

Друга представниця відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.08.2024 року підтримала поданий нею відзив на позовну заяву, з мотивів, у ньому викладених, та вказавши що прилад габаритно-вагового контролю WIM-78 працював у відповідності до вимог нормативних документів на час фіксації порушень з боку позивача.

Позивач та перша представниця відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи по суті 08.08.2024 року не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позивач представлений своїм представником, а відповідач своїм другим представником.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши підстави позову, заявлені позивачем, матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серії АА №00019803, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем 16.05.2024 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,913% (0,68 тон) при максимально дозволеному навантаженні на вісь у розмірі 11,5 тон та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При вирахуванні автоматичним прибором обліку навантаження на одиночну вісь з урахуванням похибки склало 14500 кг (друга вісь, а.с.34).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 16.05.2024 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим сертифікатом про проходження повірки технічного засобу до 16.02.2025 року (т.2, а.с.13).

Постановою серії АА №00019826, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головня Тетяною Сергіївною 20.05.2024 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGS 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,104% (0,932 тон) при максимально дозволеному навантаженні на вісь у розмірі 11,5 тон та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При вирахуванні автоматичним прибором обліку навантаження на одиночну вісь з урахуванням похибки склало 14800 кг (друга вісь, а.с.57).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 17.05.2024 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим сертифікатом про проходження повірки технічного засобу до 16.02.2025 року (т.2, а.с.13).

Постановою серії АА №00019830, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем 20.05.2024 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGХ 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 7,739% (0,89 тон) при максимально дозволеному навантаженні на вісь у розмірі 11,5 тон та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При вирахуванні автоматичним прибором обліку навантаження на одиночну вісь з урахуванням похибки склало 14750 кг (друга вісь, т.1, а.с.215).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 20.05.2024 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим сертифікатом про проходження повірки технічного засобу до 16.02.2025 року (т.2, а.с.13).

Вирішуючи вимоги позовної заяви в частині того, що на позивача не могла бути складена відповідна постанова, оскільки він є фізичною особою, а власником автомобілів є юридична особа - ТОВ «Лихачовський елеватор», то в цій частині доводи позивача спростовуються прямою вимогою Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 14-1, де зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В цій частині суд додатково зазначає, що деталізація поняття належний користувач транспортного засобу мається у підпункті 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1145 від 08.10.2022 року «Про затвердження порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», а саме належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач жодним доказом не довів, що автомобілі, вказані в оскаржуваних постановах, були закріплені за будь-яким працівником ТОВ «Лихачовський елеватор», де він є керівником (зокрема, водієм, який на ньому працює, тощо) або що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься відмітка про те, що адресою позивача є адреса саме ТОВ «Лихачовський елеватор», а не адреса позивача як фізичної особи. В цій частині обов`язок подання відповідних доказів процесуальний закон покладає саме на позивача, а не на відповідача, і він таких доказів суду не надав.

Щодо другої підстави позову, то в цій частині суд вказує, що за посиланням htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00019803, htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00019826 та htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00019830, позивач міг та може вільно подивитися фото та інші фактичні дані, які характеризують вказане правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Щодо відсутності відео, то відповідно до п.14 та 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт», наявність відеофіксації не є обов`язковою. Так, вказані пункти зазначають порядок надходження та обробки інформації:

- інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих;

- метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Таким чином, обов`язкової вимоги щодо відеозапису правопорушення, зафіксованого в автоматичного режимі, діюче законодавство не містить, а тому посилання позивача на вказаний факт не є спроможним. Відсутність доступу до електронної копії постанови не спростовує сам факт її складання та подальше її отримання позивачем, тобто належне його повідомлення про факт її складення та направлення на адресу позивача. Вказана позиція суду кореспондується з нормами ст.283 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відносно третьої підстави позову, а саме не вірна праця технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702, оскільки за маршрутом руху усіх трьох транспортних засобів, належних ТОВ «Лихачовський елеватор», вони проходили ще два пункти габаритно-вагового контролю WIM 20 та WIM 60, де перевантаження не було встановлено, на підтвердження чого надав роздруківку програми «Мoniterra» (т.1, а.с.17-29) та товарно-транспортних накладних від 15 та 17.05.2024 року №111, 115 та 118 (т.1, а.с.39-41), то в цій частині суд зазначає, по-перше, що товарно-транспортні накладні містять дані про загальну вагу автотранспортного засобу та не містять деталізації навантаження на кожну вісь тягача з напівпричепом до нього, є внутрішнім документом позивача, який не може слугувати підтверджуючим документом самого навантаження за відсутності доказів зважування та відсутності подальших за маршрутом руху дій щодо вантажу щодо розвантаження-навантаження. Щодо не фіксації порушення на інших двох пунктах вагового та габаритного контролю за напрямком руху транспортного засобу у м. Южне Одеської області WIM 20 та WIM 60, то в цій частині суду з боку позивача не було надано, окрім роздруківки програми «Мoniterra», доказів того, що автомобілі вказані пункти контролю взагалі проїжджали, крім цього не зрозуміло, що це за програма, сертифікована вона в Україні чи ні, для чого використовується та ким, її параметри контролю (вона просто слідкує за маршрутом чи чітко дозволяє встановити відсутність зупинок транспортного засобу з будь-яких підстав тощо), нарешті, як підтверджується проходження транспортного засобу по відповідній дорозі (з`ємний чи закріплений GPS-навігатор, інші прилади контролю тощо).

Відповідно в цій частині, окрім власних сумнівів позивача та його представника інших доказів невірної роботи системи габаритно-вагового контролю «WIM 78» суду надано не було. Відповідач же надав суду документи на підтвердження законності встановлення та роботи 16 та 17.05.2024 року (на час фіксації вказаних правопорушень) вказаного приладу контролю у визначеному режимі: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т.2, а.с.13), сертифікат перевірки типу (т.2, а.с.14) та сертифікат відповідності на час встановлення приладу, що для даного сертифікату є достатнім відносно часу його встановлення (т.2, а.с.15), тобто усі необхідні та визначені законодавством документи обліку для підтвердження роботи приладу у звичному штатному режимі.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що усі три спірні постанови винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування трьох постанов від 16.05.2024 року серії АА 00019803, від 20.05.2024 року серії АА 00019826 та від 20.05.2024 року серії АА 00019830 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КпАП України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам та їх представникам засобами Електронного суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 08 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.08.1999 року, який є керівником ТОВ «Лихачовський елеватор», адреса: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Перемоги, буд. 29, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, електронна пошта: contact@dabt.gov.ua, тел. 044-351-50-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ