Постанова № 12090127, 12.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Справа № 14/168-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов. №850 від 06.05.2010 року

відповідачів: 1. Не явився

2. Сидорова М.С.- предст., дов.№21/3-1 від 11.01.2010 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010р. у справі №14/168-10

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Дитячо-юнацького центру „Джерело” Жовтневого району (м. Дніпропетровськ)

2. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комітет у справах сімї та молоді Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: спонукання переукласти договір оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року (підписано 23.07.2010р.) по справі №14/168-10 (суддя Панна С.П.) задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) до дитячо-юнацького центру „Джерело” Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) і управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету у справах сімї та молоді Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про спонукання управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) переукласти з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди нежитлових приміщень площею 34,7 кв.м по АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі Дитячо-юнацького центру „Джерело” Жовтневого району.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-2 управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року по справі №14/168-10 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі сторона вказала, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального права і не повно зясував обставини справи. Так, дитячо-юнацький центр „Джерело” є позашкільним закладом освіти, який утримується за рахунок коштів бюджету району. В силу ст.63 Закону України „Про освіту” обєкти освіти не підлягають використанню не за призначенням. Крім того, в управління надійшов протест прокурора, який забороняє передачу в оренду приміщень, в яких розташовані заклади освіти.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) позивач у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим. Позивач зазначає, що діючий договір є чинним до 2011 року, його дійсність ніхто не оспорював, отже його дія була продовжена на новий строк. Указом Президента України №779/2006 від 12.05.2006 року „Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва” доручено органам влади та місцевого самоврядування укладати договори оренди майна з підприємцями на строк не менше 3 років і усунути випадки необґрунтованого розірвання договорів, тому у відповідача-2 відсутні правові підстави для відмови в укладанні нового договору оренди. До того ж, ст.63 Закону України „Про освіту”, на яку посилається відповідач-2, не містить заборони щодо передачі майна закладів освіти в оренду, а ст.61 цього Закону прямо передбачає дозвіл на передачу майна в оренду. Позивач також зазначає, що дитячо-юнацький центр „Джерело” не відноситься до закладів освіти, оскільки не проходив відповідної акредитації.

Відповідач-1 Дитячо-юнацький центр „Джерело” Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) і третя особа комітет у справах сімї та молоді Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надали і представники зазначених установ у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№85491151, 85491208). Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-1 і третьої особи не перешкоджає розгляду справи, вказані особи були попереджені про наслідки неявки їх представників у судове засідання, матеріали справи є достатніми для перегляду, справа переглядалася без участі представників відповідача-1 і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням секретаря судової палати №747 від 11.10.2010 року у звязку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.02.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 і дитячо-юнацьким центром "Джерело" був укладений договір оренди, відповідно до п. 1 якого, орендодавець (відповідач-1) передає, а орендар (позивач) приймає у користування нежитлове приміщення: дві кімнати та підсобне приміщення, яке знаходиться на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 34,7 м2.

Мета оренди (цільове призначення): приміщення надається орендарю для розміщення та діяльності офісу ПП ОСОБА_3 (п. 2.1 договору оренди).

За договором приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані орендарю протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору. Передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду (п. 3.1, 3.3 договору оренди). Термін оренди встановлений сторонами до 31.12.2007 року з моменту підписання договору (п. 4.1 договору оренди). Сторони обумовили, що якщо жодна сторона в термін 1 місяця до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.

Оскільки сторони протягом строку дії договору не заперечували проти його продовження на наступний термін (зазначені докази у справі відсутні) договір є продовженим до 31.12.2008 року (згідно до домовленістю сторін т.1 а.с.21), до 31.12.2009 року, до 31.12.2010 року. Отже, станом на день розгляду справи по суті і день перегляду справи зазначений договір є чинним.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", встановлено, що єдиним орендодавцем комунального нерухомого майна у місті є Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Листом від 16.07.2010 року №139-190 позивач звертався до відповідача-2 з клопотанням про переукладення договору оренди нежитлових приміщень площею 34,7 кв. м по АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі Дитячо-юнацького центру "Джерело" Жовтневого району, але згоди на це не отримав.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору.

Позивач просив спонукати відповідача-2 переукласти з ним договір оренди нерухомого майна.

В силу ст.626 ЦК України договір є домовленістю сторін, а сторони вільними в його укладенні та умов договору (ст. 627 ЦК України), тому зобовязання в судовому порядку переукласти договір, якщо це не визначено законом обовязком для сторін, буде порушенням права сторони на вільний вибір контрагента за договором і на вільне, на власний розсуд, розпорядження майном.

Крім того, станом на день розгляду справи позивач мав чинний договір оренди, тому його права жодним чином порушені не були.

До того ж, судом не було враховано, що відповідно до ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

За таких обставин місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки укладення договору оренди не є обовязковим для управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, а розпорядження комунальним майном покладено безпосередньо на відповідний орган, створений міською радою, а не на суд, який не має права поза волею власника розпоряджатися майном останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року по справі №14/168-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, код ЄДРПОУ 25973910) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 18.10.2010 року)