Рішення № 120900949, 08.08.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1475/24

Провадження № 2-а/615/11/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 615/1475/24

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 197360 від 20 лютого 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 лютого 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевцем Олександром Володимировичем винесено постанову серії БАВ № 197360 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про існування якої позивачу стало відомо 11 липня 2024 року у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області. Позивач зазначає, що 20 лютого 2024 року у с. Заміське Богодухівського району Харківської області він їхав на автомобілі SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак за кермом автомобіля перебувала його дружина, а він їхав на пасажирському сидінні, відповідно він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

30 липня 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Головного управління Національної поліції в Харківській області посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки позивач керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія. У ході встановлення особи водія, позивачем на вимогу поліцейського не було пред`явлено посвідчення водія, що в свою чергу свідчить про те, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не має.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 липня 2024 року прийнято позовну до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі. Залучено до участі у справі № 615/1475/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови, у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Із оскаржуваної постанови серії БАВ № 197360 від 20 лютого 2024 року, яка винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевцем Олександром Володимировичем, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 20 лютого 2024 року об 11 год 30 хв у с. Заміське по вул. Центральній керував транспортним засобом SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Як зазначено у постанові, від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, інших відомостей, які б могли спростувати посилання позивача про отриманням ним копії оскаржуваної постанови лише 11 липня 2024 року матеріали справи не містять.

Також матеріали справи містять копію постанови Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року по справі № 615/265/24 (провадження № 3/615/134/24), якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288890 від 20 лютого 2024 року, згідно якого 20 лютого 2024 року об 11 год 30 хв у с. Заміське по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідоцтва та продуття газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 20 лютого 2024 року він у с. Заміське Богодухівського району Харківської області їхав на автомобілі SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак за кермом автомобіля була його дружина, а він їхав у якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що не керував транспортним засобом.

Під час судового засідання був досліджений відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції рухається по дорозі слідом за транспортним засобом SEAT та після зупинки останнього, автомобіль працівників поліції також зупиняється поряд та на цьому відеозапис закінчується.

Інший файл відеозапису розпочинається з моменту коли працівник поліції підходить до автомобіля SEAT, задня дверь якого відкрита, на водійському сидінні перебуває жінка, а ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні, після чого працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля, однак останній питає підставу такої вимоги. У цей час водійка автомобіля вказує на те, що саме вона керувала транспортним засобом. У подальшому, у ході спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється, посилаюсь на те, що він не керував транспортним засобом.

Як зазначено у постанові, доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім як протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, що в свою чергу стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відомостей Комп`ютерної програми «Д-3», постанова Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року набрала законної сили 19 березня 2024 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалівсправи вбачається,що позивачзаперечує противчинення нимправопорушення тазазначає,що 20лютого 2024рокуу с. Заміське Богодухівського району Харківської області він їхав на автомобілі SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак за кермом автомобіля перебувала його дружина, а він їхав на пасажирському сидінні.

Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Більш того, як вже було встановлено, 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких зазначено, що ОСОБА_1 20 лютого 2024 року об 11 год 30 хв керував транспортним засобом SEAT Alhambra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року по справі № 615/265/24 (провадження № 3/615/134/24) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім як протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, що в свою чергу стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 197360 від 20 лютого 2024 року прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 73, 75-77, 78, 132, 139, 205, 229, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевця Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 197360 від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Котелевець Олександр Володимирович, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Повне рішення суду складено 08 серпня 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов