Рішення № 12090008, 25.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 15/17/59-Н За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 14.10.2009р. (в судовому засіданні 29.09.2010р., 12.10.2010р.)

ОСОБА_1 - приватний підприємець (в судовому засіданні 29.09.2010р., 12.10.2010р.)

від відповідача Банашко І. Ю. - за довіреністю №1628від 02.12.2009р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 25.10.2010р., оскільки в судовому засіданні 29.09.2010р. та 12.10.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду та згідно уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправними дії Волочиського міського голови Чорної Г.Б. щодо перешкоджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”, в місті Волочиську; визнати недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”)”; зобов'язати Волочиську міську раду здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 56 м.кв. для зайняття підприємницькою діяльністю, розміщення та обслуговування кіоску по вул. Незалежності в районі побуткомбінату „Поділля” в порядку визначеному ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі” станом на 23.11.2007р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №17/59-Н від 22.02.2010р. відмовлено в позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Волочиської міської ради м. Волочиськ в частині визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”)”; зобов'язання Волочиської міської ради здійснити процедуру по передачі позивачу в оренду земельної ділянки площею 56 м.кв. для зайняття підприємницькою діяльністю, розміщення та обслуговування кіоску по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”, в порядку визначеному ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України „Про оренду землі” станом на 23.11.2007р. Провадження у справі в частині визнання протиправними дій Волочиського міського голови Чорної Г.Б. щодо перешкоджання у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”, в місті Волочиську припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. рішення гсоподарського суду від 22.02.2010р. скасовано в частині відмови у визнанні недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”). Прийнято в цій частині нове рішення - провадження у справі в частині визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”) припинити.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.10р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Волочиської міської ради від 23.11.2007р. №478 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.09.2010р. справу №17/59-Н прийнято до провадження, присвоєно справі №15/17/59-Н та призначено останню до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано сторони подати в судове засідання письмові позиції з врахуванням зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. вказівок.

Позивач у письмовій позиції зазначив, що рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007 року №478 прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме ч.2 ст.13, ст.144 Конституції України, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, ст.16 ЗУ „Про оренду землі”, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач у письмовій позиції повідомив, що відповідно до положень ст. 124 ЗК України, в редакції, що діяла станом на 23.11.2007 року - момент прийняття оспорюваного рішення, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. Виходячи з системного аналізу положень вказаних статей, позивачу для отримання земельної ділянки в оренду необхідно було подати заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення, подавши при цьому матеріали, що підтверджують розмір земельної ділянки, призначення та розташування. Натомість, 23.10.2007 року позивач звернулась до Волочиської міської ради з заявою про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоску в районі ПК "Поділля". Звертає увагу суду на те, що відповідно до норм Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення, а саме ч. 2 ст. 125, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Оскільки у позивача не виникло право оренди земельної ділянки, отже відсутнє право за захистом якого звернувся позивач. Всі наступні звернення позивача про надання йому земельної ділянки в оренду подавались після внесення змін до Земельного кодексу, якими було запроваджено набуття права оренди земель на конкурентних засадах за результатами аукціону. Оскільки у позивача не має на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, що належать її на праві власності, позивач не могла набути права оренди вказаної земельної ділянки поза аукціоном. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

23.10.2007р. підприємець ОСОБА_1 подала заяву на ім'я Волочиського міського голови про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоску в місті Волочиську, по вулиці Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”.

Волочиська міська рада V скликання рішенням одинадцятої сесії №478 від 23.11.2007р. "Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”)” відмовила підприємцю ОСОБА_1 в наданні дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”) та зобовязала звільнити земельну ділянку в місячний строк.

12.11.2008р. приватний підприємець ОСОБА_1 подала заяву на ім'я Волочиського міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для обслуговування металевого кіоску по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”.

24.11.2008р. на заяву підприємця ОСОБА_1 Волочиська міська рада надіслала лист №1402, відповідно до якого повідомила, що згідно рішення одинадцятої сесії №478 від 23.11.2007р. "Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (р-н побуткомбінату "Поділля") підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у виготовлені технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди за адресою вул. Незалежності (р-н побуткомбінату "Поділля") для обслуговування кіоску, і підприємець ОСОБА_1 зобовязана була в місячний термін звільнити земельну ділянку.

У вказаному листі Волочиська міська рада зобовязала приватного підприємця ОСОБА_1 до 02.12.2008р. демонтувати кіоск та звільнити земельну ділянку. Повідомила, що в разі невиконання у встановлені терміни зобов'язань, Волочиською міською радою буде проведено демонтаж кіоска з подальшим відшкодуванням за рахунок підприємця.

10.06.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із заявою до Волочиського міського голови про укладення договору оренди на землю, яка знаходиться під малою архітектурною формою по вул. Незалежності, в районі побуткомбінату „Поділля”.

15.06.2009р. листом №827 Волочиська міська рада повідомила приватного підприємця ОСОБА_1, що підстави для укладення договору оренди на землю для обслуговування малої архітектурної форми по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”) відсутні в зв'язку з тим, що згідно рішення одинадцятої сесії Волочиської міської ради №478 від 23.12.2007р. "Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”) відмовлено у надані дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска, та зобов'язано в місячний термін звільнити земельну ділянку. Зазначила, що на даний час зайнята земельна ділянка використовується самовільно, що є грубим порушенням чинного законодавства та зобовязала підприємця ОСОБА_1 в місячний термін звільнити земельну ділянку.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно статей 3, 8, 19 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється розділом ІІ Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи зацікавлених осіб в судовому порядку.

Підставами для визнання визначеного акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа оберає при зверненні з позовною заявою до суду.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права шляхом визнання недійсним рішення Волочиської міської ради від 23.11.2007р. №478 "Про відмову підприємцю ОСОБА_1. щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної діялнки для обслуговування кіоску по вул. Незалежності (район побуткомбінату "Поділля"). Суд вважає обраний позивачем спосіб захисту права таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України та статі 152 Земельного кодексу України.

Листом №1402 від 24.11.2008р. Волочиська міська рада на заяву позивача, подану після винесення оскаржуваного рішення, підтвердила, що приватному підприємцю було відмовлено не у "проведенні інвентаризації земельної ділянки", а у "виготовленні технічної документації із землеустрою".

Судом враховується, що розглядаючи заяву зацікавленої особи з питань належних до повноважень Ради, остання, приймаючи рішення зазначає в ньому посилання на законодавчу базу, на підставі якої рішення прийнято, та має бути мотивованим, однак в даному випадку оскаржене рішення не містить жодних підстав та правових норм, що стали підставою для відхилення клопотання підприємця, з врахуванням чого суд приходить до висновку про безпідставність данного рішення.

Доводи відповідача про підставність прийняття оспорюваного рішення, викладені у письмовій позиції з врахуванням зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. вказівок, судом до уваги не приймаються, оскільки останні не знайшли свого відображення у оспорюваному рішенні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. вказівки, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішення одинадцятої сесії від 23.11.2007р. №478 Волочиської міської ради V скликання „Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування кіоска по вул. Незалежності (район побуткомбінату „Поділля”)” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір носить немайновий характер та враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2010р., якою рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.10р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Волочиської міської ради від 23.11.2007р. №478 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення та постанова залишені без змін, відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 15, 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Волочиської міської ради м. Волочиськ про визнання недійсним рішення Волочиської міської ради від 23.11.2007р. №478 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Волочиської міської ради від 23.11.2007р. №478 "Про відмову підприємцю ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення інвентаризації земельної діялнки для обслуговування кіоску по вул. Незалежності (район побуткомбінату "Поділля").

Стягнути з Волочиської міської ради (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, код 04060695) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42грн. 50коп. (сорок дві гривні 50коп.) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі і підписано 28.10.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

помічник судді