Ухвала суду № 12089893, 26.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Справа № 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КАП", м.Одеса

до: відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", м.Київ

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал Груп", м.Київ

про визнання договору №1/1-10/09 від 01.10.2009р. удаваним; встановлення нікчемності правочину, такими, що припинили дію контракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Глиняна Г.В., представник, дов. №6 від 25.10.2010р.

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Муравйова К.В. - дов. б/н від 20.08.2010 р.

від відповідача 3 - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Прайм-Кап", м.Одеса, код ЄДРПОУ 36553255) звернувся з позовом до відповідачів (відповідач 1 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_1; відповідач 2 - ТОВ "Творець", м.Київ, код ЄДРПОУ 32426729; відповідач 3 - ТОВ "Авангард Капітал Груп", м.Київ, код ЄДРПОУ 35530965), в якому просить суд визнати удаваним укладений 01.10.2009р. між відповідачами з метою приховування іншої угоди - договору дарування об'єкту незавершеного будівництва торгово-виставкового центру з офісами за адресою: м.Херсон, пр.200 річчя Херсону, 5, договір про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р. Просить також суд встановити нікчемність договору дарування.

Обгрунтовуючи підставі позову, позивач посилається на укладення між відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" інвестиційного контракту №1 від 17.04.2008р., на підставі якого ТОВ "Авангард Капітал Груп" виступив інвестором будівництва об'єкту інвестування (торгово-виставкового центру за адресою: м.Херсон, пр.200 річчя Херсону, 5) на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на умовах оренди.

06.10.2009р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Прайм Кап" був укладений нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва торгово-виставкового центру із офісами (предмет інвестування), на підставі якого цей об'єкт перейшов у власність ТОВ "Прайм Кап"", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24055498 від 06.10.2009р., виданий Херсонським ДБТІ.

З метою завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, його власником - ТОВ "Прайм Кап" з відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" був укладений інвестиційний контракт №1, відповідно до якого сторонами був визначений порядок закінчення будівництва та розподіл інвестиційного об'єкту, за умовами якого перший поверх набуває у власність ТОВ "Авангард Капітал Груп", другий - позивач. Між сторонами контракту були розподілені їх права і обов'язки, що знайшло відображення в умовах договору, розроблено та погоджено дозвільну та проектну документацію.

Після виконання позивачем всіх передбачених умовами договору обов'язків, його (позивача) представник - ОСОБА_1, яка діяла на підставі виданої ТОВ "Прайм Кап" довіреності від 06.10.2009р. №3, отримала на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 19.04.2010р. сертифікат відповідності №ХС 000183 від 07.05.2010р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, після чого позивач мав намір звернутися до виконавчого комітету Херсонської міської ради для реєстрації та оформлення права власності на новостворений об'єкт.

При цьому, представник позивача звернула увагу суда на той факт, що діюча на підставі доручення позивача ФОП ОСОБА_1, будучи замовником будівництва (як і інший учасник інвестиційного контракту - ТОВ "Авангард Капітал Груп"), яка отримувала протягом 2010р. для довірителя (позивач) акт готовності, замовчали той факт, що до укладення договору купівлі-продажу об'єкта інвестиційного контракту №1 від 28.10.2009р., між нею та відповідачами був укладений договір від 01.10.2009р. про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р., відповідно до якого відбулась заміна сторони у зобов'язанні, і за згодою замовника, ТОВ "Авангард Капітал Групп" передав свої права та обов'язки, що випливають з інвестиційного контракту новому інвестору - ТОВ "Творець".

Оскільки така угода не потребує нотаріального посвідчення, позивач вважає її удаваною та укладеною фіктивно у протизаконних цілях, з метою позбавити позивача його права на майно.

Позивач наголошує на тому, що жодних зобов'язань інвестора за інвестиційним контрактом ТОВ "Творець" не виконав, ніякої участі ні в будівництві, ні в матеріально-технічному забезпеченні, оформленні документації не приймав.

В процесі оформлення права власності на новостворений об'єкт, позивачу стало відомо про наявність ініційованого ТОВ "Творець" судового спору, з якого вбачалось існування невідомого власнику незавершеного об'єкта договору між відповідачами від 01.10.2009р. про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р.

На підставі поданої 31.08.2010р. письмової заяви позивач, керуючись ст.22 ГПК України, змінив предмет позову, про що господарським судом було винесено ухвалу від 31.08.2010р.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" явку представників не забезпечили, витребувані судом матеріали, у тому числі письмовий відзив на позовну заяву, не надали.

Направлена на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 ухвала господарського суду від 14.10.2010р. повернулася до суду з відміткою відділення зв'язку форми 20 за закінченням терміну зберігання.

Неодноразове невиконання відповідачами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" вимог суду щодо забезпечення явки представників та витребуваних документів не відповідає та протирічить встановленим частиною 3 ст.22 ГПК України загальним обов'язкам сторін щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами; взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, про що суд зазначає в цій ухвалі.

Відповідач - ТОВ "Творець" позов, у тому числі й в частині зміненого предмета позову, не визнає. У наданих запереченнях посилається на недоведеність належними доказами викладених у позовній заяві обставин.

Зазначає, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Натомість апеляційним судом Херсонської області при дослідженні обставин справи №2-397/10 (22ц-4873), у тому числі оспорюваного договору №1/1-10/09 не було встановлено його удаваності або нікчемності. В межах провадження по цій справі апеляційним судом було встановлено, що заміна сторони у зобов'язанні, а саме інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р. відбулась у відповідності з вимогами чинного законодавства, ТОВ "Авангард Капітал Груп" в межах цього договору, здійснюючи заміну сторони, передав права вимоги результату здійсненої інвестиції, а не об'єкт нерухомого майна, яким не володів, і який не був введений в експлуатацію. Зазначає, що право власності у ТОВ "Творець" на об'єкт нерухомості виникло не в силу укладеного договору, а відсутність інвестицій безпосередньо від ТОВ "Творець" не свідчить про відсутність його волі на досягнення певного результату, наслідків за укладеним правочином, оскільки ТОВ "Авангард Капітал Груп" здійснило ряд інвестицій, у тому числі із залученням співінвестора, передавши свої права ТОВ "Творець", використовуючи принципи свободи підприємницької діяльності.

Зауважує на тому, що ТОВ "Прайм Кап" не є стороною в оспорюваній угоді №1/1-10/09 від 01.10.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008р., в зв'язку з чим цей договір не впливає на його права.

Щодо вимоги про визнання оспорюваної угоди та контракту такими, що втратили чинність та припинили дію, то за своєю суттю ці вимоги стосуються встановлення юридичного факту, що виходить за межі переліку способів захисту прав господарським судом, тому просить у їх задоволенні відмовити.

Вважає безпідставними позовні вимоги про зобов'язання відповідачів - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" виконати умови інвестиційного контракту №1 від 28.10.2009р. та передати позивачу належні йому приміщення, оскільки вони не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи, не грунтуються на нормах чинного законодавства.

В межах провадження по справі №22ц-4873 апеляційним судом Херсонської області було встановлено відсутність прав ТОВ "Прайм Кап" на зазначені приміщення, право власності на них було визнано за ТОВ "Творець". рішення по цій справі набрало законної сили і відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Позивач не є власником спірного майна, тому в силу приписів ст.392 ЦК України не вправі звертатись з позовом про визнання за ним права власності на частину об'єкта інвестицій.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №7/141-ПД-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи №22ц-4873 (№6-49866-ск 10 у Верховному Суді України) за позовом ТОВ "Творець" до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Авангард Капітад Груп", ТОВ "Прайм Кап" та ОСОБА_5, третьої особи "Білла-Україна" про визнання недійсним інвестиційного контракту №1 від 28.10.2009р. та визнання права власності на об'єкт інвестиційного будівництва загальною площею 3904,4 кв.м. та позовом третьої особи з самостійними вимогами підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.10.2009р., а також права власності на частину об'єкта інвестицій.

Мотивуючи клопотання, посилається на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2010р. скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2010р., яким було відмовлено ТОВ "Творець" та підприємству з 100% іноземних інвестицій "Білла-Україна" у задоволенні заявлених позовів, позови задоволені та визнано недійсним укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Прайм Кап" нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта інвестицій від 06.10.2009р., визнано недійсним укладений між відповідачами по господарській справі інвестиційний контракт №1 від 28.10.2009р., за ТОВ "Творець" визнано право власності на приміщення другого поверху загальною площею 2044,8 кв.м., а за підприємством "Білла-Україна" на приміщення першого поверху загальною площею 1801,1 кв.м. торгово-виставкового центру з офісами по пр.200 років Херсона, буд.5А.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Прайм Кап" було подано на нього касаційну скаргу, по якій Верховним Судом України відкрито касаційне провадження.

Цей факт підтверджений ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2010р. Цією ж ухвалою зупинено виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Оскільки по обох справах (цивільній та господарській) оспорюється право сторін на той самий об'єкт нерухомості, просить суд зупинити провадження по господарській справі до закінчення касаційного провадження по цивільній справі.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує та просить суд залишити його без задоволення, оскільки цивільна справа, що розглядалася апеляційним судом Херсонської області не є пов'язаною з господарською справою №7/141-ПД-10 і не встановлює обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Оскільки предметом обох справ є визнання права власності на один і той самий об'єкт, позивач має можливість захистити свої права та надати необхідні докази в межах цивільної справи.

Взявши до уваги доводи сторін, суд задовольняє заявлене клопотання і зупиняє провадження у справі №7/141-ПД-10 до закінчення касаційного провадження, відкритого Верховним Судом України за касаційною скаргою ТОВ "Прайм Кап" по справі №6-49866 ск 10 (№22ц-4873 у апеляційному суді) за позовом ТОВ "Творець" до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Авангард Капітал Груп", ТОВ "Прайм Кап", ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення штрафу та за зустрічним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Білла-Україна" до ТОВ "Творець", ОСОБА_1, ТОВ "Авангард Капітал Групп", ТОВ "Прайм Кап" про визнання права власності,

Задовольняючи клопотання, суд врахував наступне.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами в господарському судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До обставин, на яких сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи.

До цих обставин відносять відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже, дають можливість дати їм правильну оцінку.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів, перевіряється у зіставленні декількох доказів; при оцінці усіх доказів у їх сукупності.

Однією з основних підстав заперечень відповідача - ТОВ "Творець" по суті заявлених вимог є наявність вищеназваного рішення апеляційного суду Херсонської області, згідно з яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Творець" і за ним визнано право власності на другий поверх об'єкту інвестиційного будівництва, а також визнано недійсними укладений між ТОВ "Прайм Кап" та ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, а також укладений між позивачем і відповідачами - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" інвестиційний контракт №1 від 28.10.2009р.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Авангард Капітал Груп" неодноразові вимоги господарського суду щодо забезпечення явки представників та витребуваних документів, необхідних для всебічного та об'єктивного дослідження доказів та з'ясування обставин справи не виконують, в чому суд вбачає недобросовісне користування процесуальними правами.

В наступний час на рішення апеляційного суду подано касаційну скаргу, по якій відкрито касаційне провадження з зупиненням виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

В межах провадження, порушеного по господарській справі, позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на наявність господарських та цивільно-правових відносин, створення яких було наслідком укладених договорів, що були визнані недійсними в межах провадження по цивільній справі, яка була розглянута апеляційним судом Херсонської області.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, який розглядає касаційну скаргу, вплине на збирання та оцінку доказів у господарській справі.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення касаційного провадження по цивільній справі №6-49866ск 10.

2. Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Н.О. Задорожна