Рішення № 12089775, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10 Справа № 15/143-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Орбіта”, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 578 грн. 43 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванова О.С., довіреність б/н від 01.10.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 578 грн. 43 коп. заборгованості за поставлену продукцію по видатковій накладній №65212 від 10.08.2010р., у тому числі 563 грн. 43 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару.

В дане судове засідання позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог №230 від 01.11.2010р., в звязку з тим, що 07.10.2010р. відповідач оплатив в касу позивача частину основного боргу за товар по накладній №65212 від 10.08.2010р. в сумі 63 грн. 48 коп. Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 514 грн. 95 коп. заборгованості за поставлену продукцію по видатковій накладній №65212 від 10.08.2010р., у тому числі 499 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару. В підтвердження направлення на адресу відповідача заяви про зменшення позовних вимог позивачем прикладено до матеріалів справи копію фіскального чеку від 07.10.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №230 від 01.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.10.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у серпні 2010 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу продукції у зворотній тарі багаторазового використання, тому по видатковій накладній №65212 від 10.08.2010р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 663 грн. 43 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №65212 від 10.08.2010р., на якій міститься підпис відповідача. Копія вказаної накладної долучена до матеріалів справи.

31.08.2010р. відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар на суму 100 грн. 00 коп. шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу позивача, що підтверджується фіскальним чеком від 31.08.2010р., копія якого також міститься в матеріалах справи.

Зворотна тара багаторазового використання, в якій поставлявся товар (в даному випадку: ящик п/е 20-гнізд INBEV вартістю 15,00 грн./шт.) повністю повернута не була, оскільки відповідач за накладною отримав 4 (чотири) ящики, а повернув тільки 3 (три).

На підтвердження розрахунків відповідача з позивачем до матеріалів справи позивачем прикладено оборотно-сальдову відомість по рахунку: тара за серпень 2010р., відомість взаєморозрахунків з відповідачем за тару, відомість взаєморозрахунків з відповідачем за товар.

Але, як зазначив позивач, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, тару не повернув, перед позивачем у відповідача залишилася заборгованість у розмірі 563 грн. 43 коп. основного боргу за поставлений товар та 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 15.09.2010 року позивач направив відповідачу претензію №188 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 578 грн. 43 коп. у 7-денний термін з моменту отримання вимоги (як доказ отримання 19.09.2010р. відповідачем претензії позивачем подано копію поштового повідомлення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В дане судове засідання позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог №230 від 01.11.2010р., в звязку з тим, що 07.10.2010р. відповідач оплатив в касу позивача частину основного боргу за товар по накладній №65212 від 10.08.2010р. в сумі 63 грн. 48 коп. Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 514 грн. 95 коп. заборгованості за поставлену продукцію по видатковій накладній №65212 від 10.08.2010р., у тому числі 499 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог №230 від 01.11.2010р. прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем склала: 499 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару, що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 499 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Орбіта” (40020, м. Суми, вул. Воровського, 35, код 23633937) 499 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 15 грн. 00 коп. боргу за неповернуту тару, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 05.11.2010р.

Суддя