Ухвала суду № 120897402, 08.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2024 року справа № 580/7258/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відправки (направлення) ОСОБА_1 10.06.2024 року до військової частини (вищого військового навчального закладу для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період протиправними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки, а саме:

-докази адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП);

-привести адміністративний позов та зокрема його прохальну частину до вимог КАС України, зазначивши зобов`язальну частину позову.

31.07.2024 на усунення недоліків було подано заяву в якій зазначено, що вимоги ухвали є безпідставні.

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, ухвалою суду від 05.08.2024 позивачу продовжено строк на виконання недоліків на п`ять днів.

Судом наголошувалося, що на виконання ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 43 та ч. 2 ст. 160 КАС України, ОСОБА_1 повинен був надати докази адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП).

Також, в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, прохальна частина адміністративного позову (заявлені вимоги) не узгоджуються з ст. 5 КАС України, оскільки не містять зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя звертав увагу на правову позицію Верховного Суду у справі №640/11938/20 в якій зазначено, що порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

07.08.2024 на усунення недоліків було подано аналогічну заяву, заяві від 31.07.2024.

З даного приводу, суд додатково вказує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Позивачем проігноровано вимоги ухвали, та не виконано жодної із її вимог.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 45, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР