Ухвала суду № 120896185, 08.08.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

08 серпня 2024 р. № 400/2157/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, провстановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 400/2157/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі позивач) задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 змінено, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01 лютого 2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», зменшенні основного розміру пенсії за вислугу років з 71 до 70 відсотків грошового забезпечення, та щодо обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 71 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум».

08.07.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 400/2157/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у 30-ти денний термін звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 400/2157/24 в частині виплати йому пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 01.08.2024 № 11732-10635/К-02/8-1400/24, розрахунок пенсії за вислугу років на 01.02.2023 і перерахунок пенсії з 01.08.2024.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років позивача (станом на 01.02.2023) від 31.07.2024 відповідач з 01.02.2023 провів перерахунок його пенсії за вислугу років у розмірі 33759,29 грн та призначив до виплата її в розмірі 33759,29 грн, тобто без будь-яких обмежень її максимальним розміром.

Таким чином, відповідач добровільно виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 400/2157/24.

Проте, 01.08.2024 відповідач провів перерахунок пенсії за вислугу років позивача, нарахувавши її в розмірі 35259,29 грн, однак до виплати встановив суму від 33759,29 гривні.

Поряд з цим, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/6852/24 за позовом позивача до відповідача, предметом розгляду якої є, зокрема, нарахування та виплата позивачу його пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, 01.03.2024 у розмірі 35695,65 гривні.

Рішення у справі № 400/6852/24 на день розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю Миколаївський окружний адміністративний суд не ухвалив.

Відтак у заяві про судового контролю позивач фактично просить суд розглянути питання, яке є предметом розгляду в іншій адміністративній справі, а саме: в адміністративній справі № 400/6852/24.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 400/2157/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук