Ухвала суду № 120892560, 06.08.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1668/24

Провадження № 2-п/539/16/2024

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.25.07.2024 ОСОБА_1 (далівідповідач) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2024 у цивільній справі 539/1668/24, провадження № 2/539/696/2024.

Обґрунтування заяви: відповідач не знала про звернення позивача до суду з позовом до неї, час та місце проведення судового засідання, позовну заяву та судові повістки не отримувала; це є поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та неподання доказів на підтвердження її заперечень проти позовних вимог; доводи викладені в заяві та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.06.08.2024 представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.01.08.2024 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання у справі.

4.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

5.Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

7.25.06.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення у справі № 539/1668/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1175-9929 від 23.02.2022 в розмірі 147500 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

8.14.05.2024 на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з доданими до неї документами.

8.1. Відповідач отримала ці документи 22.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.05.2024 (а.с.63-А).

9.05.06.2024 суд направив відповідачу повістку про виклик в судове засідання за адресою реєстрації відповідача, ця повістка повернулася, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 63,74).

10.27.06.2024 відповідачу направлено копію заочного рішення суду від 25.06.2024 (а.с.73).

10.1. 18.07.2024 це рішення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77).

11.25.07.2024 відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, до заяви додала копію паспорта громадянина України та квитанцію про сплату судового збору (а. с. 106-116).

12.У заяві про перегляд заочного рішення від 25.07.2024 відповідач вказала, що не з`являлася в судові засідання, так як не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

13.Про ухвалення заочного рішення позивач дізналася з Єдиного реєстру судових рішень та лише 04.07.2024 через свого представника звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 17.07.2024 її представник ознайомилася зі справою (а. с. 75).

14.Відповідач зазначила, що не погоджується з позовом, наголошує, що позивачем не надано жодних доказів отримання нею кредиту, крім того не співмірно нараховані проценти за несплату кредиту.

15.Беручи до уваги вищевикладене, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

V. Норми права, які застосував суд.

16.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина шостастатті 128 зокрема, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

17.Пункт четвертийчастини восьмоїстатті 128,зокрема, днемвручення судовоїповістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18.Частина третя статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

19.Частина четверта статті 288 - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

VІ. Мотивована оцінка суду.

20.Щодо поважності причин неподання відзиву та доказів:

20.1. Суд встановив, що 06.05.2024 суд направив відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання судову повістку про виклик в судове засідання разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, які відповідач отримала 22.05.2024.

20.2. Встановлені обставини спростовують довід відповідача, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

21.Щодо причини неявки в судове засідання:

21.1. Суд встановив, що 07.06.2024 суд направив відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання судову повістку про виклик в судове засідання на 25.06.2024, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

21.2. Відповідач не повідомляла суд про поважність причин неподання відзиву та поважність причин неявки до суду, не подавала доказів, які це підтверджують.

21.3. Встановлені обставини спростовують довід відповідача про її неналежне повідомлення про судове засідання.

22. Щодо істотності доказів для правильного вирішення справі:

22.1. На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що позивач не надав суду підтверджень її реєстрації на веб сайті для отримання кредиту та наявності у неї електронного підпису.

22.2. Суд вважає, що зазначені обставини та докази, на які посилалася відповідач у заяві, можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи, тому є підстави для скасування заочного рішення від 25.06.2024 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2024 у цивільній справі № 539/1668/24.

2.Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2024 у цивільній справі № 539/1668/24, провадження № 2/539/696/2024 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3.Призначити справу до розгляду на12.09.2024 о 13:15 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

4.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5.Запропонувати відповідачупротягом п`яти днівіз дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення у строкдо 12.09.2024.

7. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи:https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

8. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.