Рішення № 12089201, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09                                                                                           Справа№ 16/81

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мольфарб Україна”, с. Зимна Вода

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арко-Трейд” м. Трускавець

про стягнення 13 948,68грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача –Коваль А. І.- представник

від відповідача - не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мольфарб Україна”, с. Зимна Вода до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арко-Трейд” м. Трускавець про стягнення 13 948,68грн. заборгованості, в тому числі 9000грн. основного боргу, 1421,69грн. –пені, 1551,32грн -20% річних, 1975,67грн.-інфляційних нарахувань.

          Ухвалою суду від 04.06.2009р.прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, докази витребувані судом представив.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №№4384247, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

          25 жовтня 2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арко - Трейд»(Покупець) укладено договір поставки товарів № 6 (МФ-9463), згідно до умов якого ТзОВ "Мальфарб Україна" зобов'язується постачати і передавати у власність ТзОВ «Арко - Трейд»будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Асортимент товару його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом-передачу товару.

          Згідно до п.п.12, 14 договору № 6 (МФ-9463) від 25.10.06р - Форма оплати: після оплата-протягом 30 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання накладної.

На виконання умов договору № 6 (МФ-9463) від 25.10.06р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальфарб Україна” поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Арко - Трейд»товар на суму 66 847,08 грн на підставі довіреностей ЯМА №460829 від 18.12.06р., НБГ №394318 від 01.08.07р., НБГ 394343 від 04.09.07р., НБГ 394300 від 07.11.07р., НБГ № 394223 від 03.12.07р.., ЯОГ №497057 від 29.01.08р., ЯОГ №497076 від 20.02.08р., ЯОГ №497158 від 13.03.08р., ЯОГ №497197 від17.04.08р., ЯОГ №497113 від 07.05.08р., ЯОГ№ 497137 від 28.05.08р., ЯОГ №497226 від 11.07.08р.,ЯОГ №497245 від 31.07.08р., ЯОГ№ 497266 від 11.09.08р.., що підтверджується видатковими накладними: №МФ-0000254 від 25.10.06 на суму 14 100,30 грн, .№МФ-0000350 від 18.12.06 па суму 215.80 грн., № МФ-0000152 від 20.03.06 на суму 7 780,97 грн., № МФ-0000570 від 17.07.06 на суму 3 171,54 грн., № МФ-0000634від 01.08.07 на суму 3 020,98 грн., № МФ-0000743 від 04.09.07 на суму 4 118,14 грн., № МФ-0000991 від 08.11.07 па суму 1 684,02 грн., № МФ-0001070 від 03.12.07 на суму 1 403,98 грн., № МФ-0000039 від 29.01.08 на суму 2 278,20 грн., № МФ-0000084 від 20.02.08 на суму 1 131,36 грн., № МФ-0000144 від 13.03.08 на суму 1 810,56 грн., № МФ-0000252 від 17.04.08 на суму 4 072,48 грн. ,№ МФ-0000301 від 07.05.08 на суму 3 400.39 грн., № МФ-0000392 від 29.05.08 па суму 3 115,46 грн., № МФ-0000529 від 11.07.08 на суму 3 638,60 грн., № МФ-0000607 від 31.07.08 на суму 5 152,31 грн., № МФ-0000773 від 11.09.08 на суму 6 751,99 грн.

ТзОВ ”Арко-Трейд” здійснено часткову оплату в розмірі 34281,83грн. вартості поставленого товару, що підтверджується банківськими виписками з рахунку та повернено товар на суму 23565,25грн., що підтверджується накладними на повернення товару №№ 58, 57, 56 від 16.12.08р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 9000грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 24.04.09р., в якій останній просить оплатити заборгованість в сумі 9000грн., однак претензія залишена без відповіді та задоволення.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення заборгованість з основного боргу відповідачем не погашена і становить 9000грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Згідно до п.16 договору № № 6 (МФ-9463) від 25.10.2006 року, при несвоєчасному виконанні взятих на себе за даним договором зобов”язань покупець сплачує постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення включаючи день оплати та двадцять процентів річних з простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України та п.16 договору, позивачем нараховано відповідачу, 1421,69грн. –пені, 1551,32грн -20% річних, 1975,67грн.-інфляційних нарахувань.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 75,82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арко - Трейд»(Львівська обл.. м. Трускавець, вул. Мазепи, 23 Індив. под. № 324643713120, ЄДРПОУ 32464371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальфарб Україна"( Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода. вул. В. Стуса, 14, ЄДРПОУ 34104229, Інд.под. №341042213253) 9000грн. основного боргу, 1421,69грн. –пені, 1551,32грн -20% річних, 1975,67грн.-інфляційних нарахувань, 139,49 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя