Ухвала суду № 12089172, 04.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

04.11.10                                                                                 Справа № 5/13.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» у справі за позовом

Обласного комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 18372 грн. 24 коп.

Орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –Драннікова І.Л., довіреність № б/н від 12.05.2010;

від відповідача –Рогожкіна І.О., довіреність №843 від 08.06.2010;

від Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Комунальне підприємство "Первомайськтепло-комуненерго" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.10.2010 №1696 на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі –ВДВС Первомайського МУЮ) з вимогою про скасування постанови від 21.09.2010.

В обґрунтування скарги, відповідач посилається на те, що 22.09.2010 отримав постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2010. У постанові зазначено, що ВДВС Первомайського МУЮ арештувало всі рахунки підприємства відповідача, згідно наказу господарського суду Луганської області №5/13 від 13.03.2008, про стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго»на користь Обласного комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»боргу у сумі 13810,21 грн., пені у сумі 2064,67 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2138,75 грн., 3% річних у сумі 358,61 грн., витрати по держмиту у сумі 183,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

Скаржник посилається на те, що ВДВС Первомайського МУЮ не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

В порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” ВДВС Первомайського МУЮ, починаючи виконувати рішення, не засвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, у встановлений постановою строк. Тим самим, скаржник був позбавлений права виконати вищезазначену постанову ВДВС Первомайського МУЮ добровільно.

ВДВС Первомайського МУЮ наклав арешт на всі поточні рахунки підприємства відповідача для погашення заборгованості на користь юридичних осіб, на загальну суму 2535162,53 грн. На розрахункових рахунках№2600330100403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення №7855 ВАТ "Державний ощадний банк", та №260373000403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення №7855 ВАТ "Державний ощадний банк", відкритих КП "Первомайськтеплокомуненерго", знаходяться грошові кошти, передбачені на виплату заробітної плати працівникам підприємства та розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання для оплати коштів за спожитий природний газ, згідно постанови №1082 від 03.12.2008. Арешт вищезазначених рахунків не дає змоги керівництву підприємства відповідача виконувати ч. 7 ст. 43 Конституції України, яка передбачає, що право на своєчасне отримання винагороди за труд захищається Законом, ч. 6 ст. 97 Кодексу Законів про працю України, згідно якого оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У зв‘язку з арештом коштів, що знаходяться на рахунку підприємства не можливо проводити ремонтні роботи з підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні 2010 –2011 роках, що може привести до тяжких наслідків, спричинення значних збитків, оскільки підприємство позбавлене можливості отримувати необхідні матеріали. Тому, скаржник просить суд скасувати постанову від 21.09.2010.

          Представник ВДВС Первомайського МУЮ у судовому засіданні 21.10.2010 надав пояснення по скарзі, в якому зазначає про законність дії ВДВС та відсутність підстав для скасування постанови від 21.09.2010.

Позивач у судовому засіданні 04.11.2010 надав заперечення на скаргу відповідача, в якій зазначає, що ВДВС Первомайського МУЮ діяло правомірно. Крім того, позивач наполягає на примусовому виконанні своїх вимог та підтримує дії державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ щодо накладення арешту на рахунки відповідача.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника була винесена 21.09.2010.

Судом встановлено, що до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 04.10.2010 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 1212 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 53 ГПК України.

Рішенням господарського суду від 25.02.2008 по даній справі позов задоволений повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Первомайськтепло-комуненерго»на користь Обласного комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія», 13810,21 грн. боргу, 2064,67 грн. пені, 2138,75 грн. інфляційних нарахувань, 358,61 грн. 3% річних, 183,72 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 21.03.2008 державним виконавцем у відповідності до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 28.03.2008, але в установлений для добровільного виконання строк рішення не виконано. Не виконано вказане рішення і на даний час.

Як встановлено у частині 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Скаржник посилається на те, що не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, однак даний факт спростовується наданими ВДВС Первомайського МУЮ доказами, зокрема, витягом з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ.

Боржником (відповідачем по даній справі) борг позивачу не був сплачений до 21.09.2010, коли державний виконавець ВДВС Первомайського МУЮ наклав арешт на кошти боржника.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення в установлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій в порядку, встановленому ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження”, та поновлює строк для добровільного виконання рішення. Але скаржник не звернувся до ВДВС Первомайського МУЮ з відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання.

Такого звернення скаржника до органу виконання рішень не було.

Згідно статей 50, 63 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі коштах на рахунках та вкладає боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.

Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому цим Законом, кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов‘язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Інших обмежень щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на всіх інших рахунках, Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює.

Таким чином, доводи скаржника про скасування постанови ВДВС Первомайського МУЮ про арешт коштів боржника від 21.09.2010 не доведені ним та спростовуються матеріалами справи.

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ВДВС Первомайського МУЮ не порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим, за неправомірністю доводів скаргу відповідача слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області, про скасування постанови ВДВС Первомайського МУЮ про арешт коштів боржника від 21.09.2010, відхилити.

Суддя О.С.Фонова