Ухвала суду № 12089141, 05.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

05.11.10                                                                                 Справа № 01-10/16-99.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Алчевськбуд», м.Алчевськ Луганської області

до Приватної установи «Фонд розвитку міста Алчевська», м.Алчевськ Луганської області,

про стягнення 386732 грн. 33 коп.

в с т а н о в и в :

Заявником пред’явлена вимога про стягнення з Приватної установи «Фонд розвитку міста Алчевська»3% річних у сумі 72875 грн. 18 коп., інфляційних витрат у сумі 313857 грн. 15 коп. за 4 договорами підряду.

Розглянувши позовну заяву від 29.10.2010 № 276, отриману судом 05.11.2010, і додані до неї матеріали, суд звертає увагу на те, що заявником неправомірно об’єднано 4 предмету позову (відповідно, 4 підстави заявлених вимог), а саме: до стягнення заявлені 3% річних у сумі 72875 грн. 18 коп. та інфляційні витрати у сумі 313857 грн. 15 коп., що були нараховані, по твердженню заявника, в результаті невиконання Приватною установою «Фонд розвитку міста Алчевська»зобов’язань, що виникли за 4 договорами підряду.

Згідно правил ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, при розгляді заявленого спору по суті, з ціною позову 386732 грн. 33 коп., необхідно досліджувати кожний договір підряду, за кожним договором встановлювати строк виникнення обов’язку. Також, ретельному дослідженню підлягають акти виконаних робіт, кошториси за кожним договором. Суду необхідно буде встановити по кожному договору окремо чи мало місце часткове виконання зобов’язань.

Додатково ускладнять вирішення спору, надані до матеріалів позовної заяви акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт з назвами та реквізитами підприємств, що не є сторонами за позовною заявою.

Відтак, об’єднання досить чисельної кількості вимог є неправомірним, і суперечить приписам п.5 ст.63 ГПК України, в якій зазначено, що у разі порушення правил об’єднання вимог суд повертає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ст.4-7,43,84 ГПК України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі об’єктивної оцінки доказів та документів, наданих до матеріалів справи, а дослідження обставин по 4 договорам призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Але, необхідно зауважити, що договір підряду є складним за своєю правовою природою, у зв’язку з чим ретельній оцінці підлягають докази обставин за 4 договорами підряду, також необхідно встановити як виникнення прав та обов’язків у сторін відповідно до кожного договору підряду, так і дослідити відповідні акти виконаних робіт, кошториси до кожного з 4 договорів підряду, що унеможливить розгляд спору в межах строку, встановленого законодавством.

Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору підряду.

Також, заявником не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, передбачено необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, заявником додана ксерокопія квитанції від 07.09.2010 №45/66 про сплату державного мита у сумі 6583 грн. 98 коп., яка не може бути належним доказом сплати державного мита.

За таких обставин та згідно з п.п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, згідно листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року здійснюється за новими реквізитами, а саме: р/р 31217264700006, Банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264).

Суд звертає увагу заявника на те, що при наступному зверненні до господарського суду, слід дотримуватись вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005. Відповідно до якого, розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

За таких обставин та згідно з п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “229“ аркушах, в т.ч., оригінал квитанція від 27.10.2010 № 105/135 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 грн.

Суддя Р.М. Шеліхіна