Ухвала суду № 120890772, 08.08.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/505/24

У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив визнати протиправними дії поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 місто Дунаївці відділення поліції № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області старшого сержанта поліції Стріюка О.С. по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1498733 від 21 липня 2024 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №211410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону №3674VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7Закону України«Про Державнийбюджет на2024рік» з 01 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Відтак, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605 гривень 60 копійок.

Згідно із ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий через систему «Електронний суд».

Враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинен сплатити до суду судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору.

За таких обставин, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок за реквізитами: ГУК у Хмел обл/Новоушицьк. стг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA068999980313141206000022669; Код класифікації доходів бюджету: 2203010; призначення платежу - *101, судовий збір та подати до суду оригінали платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно доч.13-15ст.171КАС Українисуддя,встановивши післявідкриття провадженняу справі,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях160,161цьогоКодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщопозивач усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статті 160,161 КАС України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Також позивачу необхідно роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160,161, 171 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина