Ухвала суду № 120890400, 06.08.2024, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1876/22

Провадження №1-кп/601/23/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання потерпілого про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню №12022211010000030 від 19.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- представника потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022211010000030 від 19.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної) із поставленням на вирішення експертів питань:

-Чи відповідає заявлена вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки відображена в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року цінам зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року?

-Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року?

-У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Чи входить у вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки, зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року, гарантійне обслуговування та чи можливі збитки у зв`язку із ймовірно втраченими гарантійними термінами даного обладнання, яке було доставлено в приміщення повітродувної станції 07.09.2023 об`єкту «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технологій)»?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 зазначає, що під час дослідження в судовому засіданні письмових матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022211010000030 від 19 січня 2022 року, у сторони обвинуваченого виникали зауваження, а тому вважає, що існують підстави для проведення експертизи з метою перевірки фінансових операцій між ТОВ «Проф Буд» та ТОВ «ІндастріалСістемз» та ймовірного встановлення збитків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вважає що включені питання не стосуються кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо проведення експертизи.

У відповідності дост. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 3ст. 332 КПК Українидо ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст.243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання про призначення комплексної експертизи (будівельно-технічної та економічної), дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання представника потерпілого про призначення експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332,333,372,376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та економічну), у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.191та ч.2ст.366КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає заявлена вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки відображена в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року цінам зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року?

-Чи відбулося завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року?

-У разі встановлення факту завищення вартості повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки в акті №13 форми КБ-2в від 06.05.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року відносно цін зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року, на яку суму відбулося завищення ціни даного обладнання?

-Чи входить у вартість повітродувок DT 50/102 у кількості 4 штуки, зазначених в накладній №844 від 2 грудня 2021 року, гарантійне обслуговування та чи можливі збитки у зв`язку із ймовірно втраченими гарантійними термінами даного обладнання, яке було доставлено в приміщення повітродувної станції 07.09.2023 об`єкту «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технологій)»?

-Яка сума підтверджених збитків внаслідок зазначеного?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, м. Тернопіль вул. Шашкевича, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.191та ч.2ст.366КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали підписано 08 серпня 2024 року.

Головуючий: