Ухвала суду № 120889843, 08.08.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7858/24

Провадження № 2-а/591/89/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву про самовідвід у справі №591/7858/24 провадження №2-а/591/89/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови.

08 серпня 2024 року головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко Алли Яківни про самовідвід у справі №591/7858/24 провадження №2-а/591/89/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО