Постанова № 120889315, 25.01.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/28021/23

Номер провадження 3/521/1842/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «УКРІМПОРТ ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 44077239, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКРІМПОРТ ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 44077239, вчинила порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 17.11.2023 № 32225/15-32-07-01-14: п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.102.2.1 п.102.2 ст.102. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 103.2 та 103.4 ст, 103, пп. 141.4,4 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ст.1, п.2, п.3, п.5, п.6 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями).

По даному факту головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №140/15-32-07-01-21 від 05.12.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення до суду вчасно не повернулось. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №140/15-32-07-01-21 від 05.12.2023, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №32225/15-32-07-01-14 від 17.11.2023 року; копією паспорту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.