Рішення № 12088869, 26.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р.Справа № 3/108 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/108

за позовом: Кіровоградської міської ради;

до відповідачів: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

Комунального підприємства "Кіровоградводоканал";

про визнання недійсним договору поруки від 07.07.08 № 56-001/21.

Представники:

позивача - начальник відділу представництва інтересів у судах управління правового забезпечення Покаленко В.В., довіреність № 2171-МР від 19.10.09;

відповідача (ОКВП "Дніпро-Кіровоград") - не з'явився;

відповідача (КП "Кіровоградводоканал") - не з'явився.

Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 07.07.08 № 56-001/21 (по тексту - Договір), укладений між обласним комунально-виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград", Кіровоградською міською радою та комунальним підприємством "Кіровоградводоканал".

Позивач вимоги ухвали суду від 21.09.10 про порушення провадження у справі та ухвали від 04.10.10 виконав не в повному обсязі і не подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо даних, за якими до такого Реєстру внесене КП "Кіровоградводоканал".

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (по тексту - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

на момент укладення Договору існувала заборгованість комунального підприємства "Кіровоградводоканал", засновником якого є Кіровоградська міська рада, перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в розмірі 23 498 085 грн. 11 коп.;

Договір укладений з метою недопущення обмеження чи припинення постачання питної води ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо комунального підприємства "Кіровоградводоканал , яке здійснювало постачання питної води м. Кіровоград;

позивач двічі визнав свої зобов'язання за договором поруки, про що повідомлено листами від 16.06.09 № 1700 та від 23.11.09 № 4239;

прийняття радою рішення щодо передачі коштів з місцевого бюджету не підпадає під дію спірного договору, оскільки така передача коштів здійснюється на підставі ст.ст. 63, 66 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань шляхом здійснення трансферів між бюджетами різного рівня у вигляді дотацій та субвенцій".

Представник названого відповідача у засідання 26.10.10 не з'явився і про причини його неявки господарський суд не повідомлений.

Вимоги ухвал від 21.09.10, 04.10.10, 18.10.10 комунальним підприємством "Кіровоградводоканал" (по тексту - КП "Кіровоградводоканал") не виконані і не подані: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином завірену довідку, що містить дані, за якими підприємство внесено до ЄДРПОУ; представник такої сторони у засідання суду не з'явився. Примірники ухвал від 21.09.10,04.10.10, 18.10.10, надіслані такому відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою "адресат вибув".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого наданий Кіровоградською міською радою, КП "Кіровоградводоканал" внесене до такого Реєстру за ідентифікаційним номером та адресою, зазначених у позовній заяві. Таким чином, господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Неявка у засідання 26.10.10 представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград", пояснення якого були заслухані у засіданні 18.10.10, не є перешкодою для вирішення спору.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників позивача та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 26.06.01 у справі № 7/152, рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 10.12.02 у справі № 11/268, від 19.06.07 у справі № 2/234, які набрали законної сили, задоволені вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до КП "Кіровоградводоканал" на загальну суму 23 498 085 грн. 11 коп. Для примусового виконання названих рішень видані накази. У названих рішенням арбітражний, а в подальшому господарський суд Кіровоградської області, визнав факти неналежного виконання КП "Кіровоградводоканал" грошових зобов'язань по договорах (угодах) № 1/2 від 29.11.1999, № 1/22-38/3 від 17.02.03, укладених з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на постачання води.

Судові рішення підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - кредитор, Кіровоградська міська рада - поручитель, КП "Кіровоградводоканал" - боржник уклали Договір. При укладанні Договору кредитор і боржник діяли в особі керівників підприємств, Кіровоградська міська рада - в особі міського голови.

За умовами Договору Кіровоградська міська рада поручилася перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за виконання КП "Кіровоградводоканал" за виконання зобов'язань, які виникли по вищеназваних угодах та визнані вищеназваними рішеннями арбітражного та господарського суду Кіровоградської області на суму 23 498 085 грн. 11 коп., шляхом прийняття поручителем зобов'язання сплатити кредиторові таку суму перехуванням грошових коштів, передбачених при формуванні міського бюджету на кожен наступний рік до повного її погашення.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання Договору недійсним.

Порука є одним з видів забезпечення зобов'язань, встановлених ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України. Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Зобов'язання КП "Кіровоградводоканал" сплатити кошти за воду, яка постачається ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виникає з договорів (угод) № 1/2 від 29.11.1999, № 1/22-38/3 від 17.02.03, а не з судових рішень у справах № 7/152, № 11/268, № 2/234. Безпосередньо зобов'язання "КП "Кіровоградводоканал" по договорах з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на суму 23 498 085 грн. 11 коп. забезпечені не були. Така сума, є сумою, визнаною зобов'язанням боржника у справах, які розглядалися судом. Фактично, Договір укладений щодо суми, яка є сумою, для стягнення якої видані виконавчі документи - накази арбітражного та господарського суду Кіровоградської області. Забезпечення виконання судових рішень порукою законодавством України не передбачено.

Не передбачено законодавством України й укладання договорів поруки та прийняття поручителем зобов'язань під умовою, що може настати (або не настати) у майбутньому, тоді як у п. 2.5 Договору грошові зобов'язання Кіровоградської міської ради викладені саме таким чином. Тобто, поручитель зобов'язується сплатити кредиторові відповідну грошову суму, передбачених при формуванні міського бюджету на кожен наступний рік, тобто за умов, якщо при формуванні бюджету на наступні роки (які саме роки у Договорі не зазначено), певні суми (розмір яких у Договорі не зазначений) будуть передбачені. Господарський суд також враховує й те, що формування міського бюджету на рік, не є його затвердженням (прийняттям) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 23, п. 43 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( у редакції, що діяла станом на час укладання Договору) виключно на пленарних засідання міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження договорів, укладеним міським головою від імені міської ради з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Як встановлено п. 13 ч. 3 ст. 42 названого Закону, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою.

Докази того, що на дату укладання сторонами Договору, або після такої дати у міському бюджеті передбачалися витрати на погашення заборгованості КП "Кіровоградводоканал" по зобов'язаннях перед ОКВ "Кіровоградводоканал" за договорами (угодами) № 1/2 від 29.11.1999, № 1/22-38/3 від 17.02.03 за періоди, зазначені у судових рішеннях по справах, названих вище, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Міський голова, за визначенням, що містить ч. 3 названої статті Закону, є представницьким органом місцевого самоврядування і діє за принципом розподілу повноважень в порядку і у межах, визначених цим та іншими законами.

Оскільки у місцевому бюджеті не передбачалися витрати на погашення вищеназваної заборгованості КП "Кіровоградводоканал", то у міського голови були відсутні повноваження як розпорядника бюджетних коштів щодо коштів, які у місцевому бюджеті не передбачалися.

Докази затвердження на пленарному засіданні (пленарних засіданнях) Кіровоградської міської ради Договору, укладеного від її імені міським головою з питань, віднесених до виключної компетенції ради - формування місцевого бюджету, відсутні.

Доводи ОКП "Дніпро-Кіровоград" про подальше схвалення позивачем зобов'язань поручителя по Договору із посиланням на листи від 16.06.09 № 1700, від 23.11.09 № 4239, є безпідставними.

Названі листи є повідомленнями Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про неможливість виконання Договору, а не схваленням міською радою, яка як представницький орган місцевого самоврядування, складається з депутатів, Договору, укладеному міським головою.

Докази того, що Кіровоградською міською радою здійснювалося виконання зобов'язань по Договору, відсутні.

Виходячи з поняття та видів правочинів, що містить ст. 202 Цивільного кодексу України, Договір є багатостороннім правочином.

Як встановлено ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України,

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сторонами Договору не до державно вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою ст. 203 Цивільного кодексу України, тому в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання його недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) з моменту його вчинення.

Позов Кіровоградської міської ради підлягає задоволенню господарським судом повністю.

Судові витрати позивача по справі, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у рівних частинах.

У засіданні 26.10.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір поруки від 07.07.08 №56-001/21, укладений між обласним комунального виробничого підприємством "Дніпро-Кіровоград в особі генерального директора Гросула А.Г., що діє на підставі статуту з однієї сторони, Кіровоградська міська рада (поручитель) в особі міського голови Пузакова В.Т., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з другої сторони та комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" (боржник) в особі директора Сітникова А.О., що діє на підставі статуту.

3. Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19а, і. к. 03346822) 42 грн. 50 коп. грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградводоканал" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а, і. к. 05398770) на користь Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, і. к. 26241020) 42 грн. 50 коп. грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 28.10.10.