Ухвала суду № 120887566, 07.08.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1002/24

Справа № 226/1002/24

Провадження № 2/226/292/2024

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні успрощеному позовномупровадженні справуза позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, у розмірі 300000 грн 00 коп.

Представник відповідачаАТ «Українськазалізниця» ГригоріваО.Ю.одночасно знаданням відзивуна позовподала клопотання проперехід відспрощеного провадженнядо розглядусправи заправилами загальногопровадження,оскільки вважає,що дана справа є ускладненою та при її розгляді підлягає з`ясуванню багато наданих документів (доказів) та обставин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання, додавши, що ціна позову значна, справа не проста, потребує збору додаткових доказів, їх дослідження та оцінку, що можливо здійснити тільки в загальному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки заява представника позивача не обґрунтована, носить формальний характер, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є межею для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, збір доказів, їх дослідження і аналіз допускається в будь-якому провадженні. Характер справи не потребує проведення підготовчого судового засідання, вважає що це буде лише сприяти затягуванню процесу.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскльки ця справа не підпадає під ознаки ч.4 ст.274 ЦПК України судом згідно із ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Згідно із ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із ч.6 ст.277 ЦПК Україния якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Наведені представникомвідповідача підставидля змініпорядку розглядусправи неє переконливими,оскільки згідноіз ч.1ст.279ЦПК Українирозгляд справив порядкуспрощеного позовногопровадження здійснюєтьсясудом заправилами,встановленими цимКодексом длярозгляду справив порядкузагального позовногопровадження,з особливостями,визначеними уцій главі,що всвою чергуне позбавляєсторін протягомвстановленого строкуподавати заявипо сутісправи,клопотання зпроцесуальних питань. А невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи в загальне позовне провадження.

Оскільки підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні немає, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 259-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Суддя Ж.Є.Редько