Ухвала суду № 120886471, 08.08.2024, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" серпня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/637/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, поштовий індекс - 88000 в інтересах держави в особі

позивача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350211, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Сюрте, вулиця Ракоці, 2, поштовий індекс - 89432

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут, код ЄДРПОУ 39582749, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Олександра Богомольця, 21, поштовий індекс - 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-294-21 від 19.02.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 67 370,99 грн безпідставно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - адвоката Горбатової А.А. (згідно довіреності ТОВ «Закарпатгаз збут» від 26.12.2023 №01Др-6-1223 строком до 31.12.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1154 від 16.07.2019),

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут (далі ТОВ Закарпатгаз збут, відповідач) з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.02.2021, № 2/1 від 26.02.2021, № 4 від 14.05.2021, № 5 від 20.05.2021, № 6 від 18.06.2021, № 7 від 22.06.2021, № 8 від 13.07.2021, № 9 від 14.07.2021, №10 від 15.07.2021, № 11 від 31.08.2021, № 12 від 01.09.2021, № 13 від 02.09.2021, № 14 від 28.09.2021, № 15 від 28.09.2021, № 16 від 29.09.2021, №17 від 29.09.2021, № 18 від 30.09.2021, № 19 від 25.10.2021, № 20 від 26.10.2021, № 21 від 27.10.2021 до договору №41DB887-294-21 від 19.02.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим (далі спірні додаткові угоди) та про стягнення 67370,99 грн безпідставно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статті 5, частини п`ятої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», статті 180 Господарського кодексу України, статті 638 Цивільного кодексу України при укладенні спірних додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/637/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2024 на 11:00 годин.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Закарпатгаз збут надійшов відзив на позовну заяву від 31.07.2024 (зареєстровано за вхідним номером 02.3.1.-02/5936/24).

31.07.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Закарпатгаз збут надійшло клопотання від 31.07.2024 (зареєстровано за вхідним номером 02.3.1.-02/5937/24), згідно з яким відповідач просить зупинити провадження у справі №907/637/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшло заперечення від 01.08.2024 на клопотання відповідача про зупинення справи (зареєстровано за вхідним номером 02.3.1.-02/5971/24).

02.08.2024 через систему «Електронний суд» від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача (зареєстровано за вхідним номером 02.3.1.-02/5996/24).

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, не забезпечив участі представника у підготовчому засіданні 08.08.2024, не скористався правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

08.08.2024 у справі розпочалося підготовче судове засідання, у якому суд розглянув клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та після повернення з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання ТОВ Закарпатгаз збут про зупинення провадження у справі.

У подальшому, продовживши підготовче засідання, розглядаючи клопотання представника відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні через бажання подати заперечення на відповідь прокурора на відзив, врахувавши надане господарським процесуальним законодавством право відповідача на подачу такого процесуального документа, про що також вказано в ухвалі суду про відкриття провадження, суд задовольнив таке клопотання представника відповідача.

З приводу неявки представника позивача в підготовче засідання суд зазначає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 про відкриття провадження у справі №907/637/24 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача Сюртівської сільської ради 16.07.2024 о 14:55, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.07.2024. Відповідно до ухвали суду від 16.07.2024 судом запропоновано позивачу надавати/надсилати суду відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання; заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Відповідно до долученої до відзиву на позовну заяву ТОВ Закарпатгаз збут від 31.07.2024 квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1459814 від 31.07.2024 встановлено, що копія вказаного відзиву з додатком доставлена до Електронного кабінету позивача Сюртівської сільської ради 31.07.2024 о 12:32.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Суд зазначає, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, не забезпечив участі представника у підготовчому засіданні 08.08.2024, не скористався правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву, заяв та клопотань процесуального характеру суду не подав, зокрема, не надав своїх пояснень щодо позовних вимог у справі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання, невиконання ухвали суду від 16.07.2024 про надання відповіді на відзив відповідача та ненадання письмових пояснень по суті позовних вимог у справі, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову у справі протягом 10-ти днів із дня одержання даної ухвали з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28 серпня 2024 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову у справі протягом 10-ти днів із дня одержання даної ухвали та надати суду докази надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин