Постанова № 120884678, 07.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5193/24

Провадження № 3/644/1678/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , о 12.00 годині, в сумісному коридорі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та нанесла декілька ударів палицею по рукам та голові, чим скоїла дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась двічі на 22.07.2024, на 07.08.2024 року.

Потерпіла ОСОБА_1 прибула в судове засідання та пояснила, що вона з ОСОБА_3 проживає в одній комунальні квартирі в різних кімнатах. Останнім часом виникають систематично сварки з побутових питань. 09.06.2024 року приблизно о 12.00 годині вона повернулась з магазина та коли зайшла в спільний коридор квартири, ОСОБА_3 кинулась до неї з палицею, не висловлювалась нецензурно, не ображала, а просто нанесла удари. Синці, які були від цих ударів побачила її донька ОСОБА_4 , яка і викликала поліцію, побої не знімала. Коли приходив дільничий ОСОБА_3 все заперечувала. Свідків не було, в квартирі вони мешкають наразі вдвох. Про те, що на 07.08.2024 року призначено судове засідання ОСОБА_3 знає, але казала їй, що не піде до суду, хай приймають рішення самостійно.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_3 про дану справу, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ст.173 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАПє суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів. Події за складеним протоколом відбувались в спільному коридорі комунальної квартири.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Фактично події розпочались із сварки, продовжились завданням тілесних ушкоджень.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАПє формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

На підтвердження вчиненого правопорушення ОСОБА_3 суду надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №094356 від 24.06.2024 року;

2) рапортом ДОП СП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Дудки Є., що 13.06.2024 року до Чергової частини надійшло повідомлення про інші тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки опитано ОСОБА_1 , яка пояснила, що її сусідка ОСОБА_3 , яка мешкає за тією ж самою адресою влаштувала конфлікт, через те, що вона нібито порізала взуття, але такого не було, після цього ОСОБА_3 почала наносити їй палицею удари по рукам, плечам та голові. Виражалась під час конфлікту нецензурно, свідків не було. Просила прийняти заходи до сусідки, проведено бесіду з ОСОБА_3 , яка стверджувала, що нічого не було, складено протокол;

3) рапортом про реєстрацію звернення на службу «102» ЧЧ ВП ГУНП в Харківській області.

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка надавала аналогічні пояснення в судовому засіданні;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначала, що 09.06.2024 року вона перебувала вдома та займалась побутовими питаннями, нікого не чіпала.

Враховуючи досліджені судом обставини правопорушення, письмові докази, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, доведена та вважає за необхідненакласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.27,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, що зареєстрованата проживає АДРЕСА_1 , винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; кодкласифікації доходів бюджету21081100) в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАПта ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, що зареєстрованата проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера