Ухвала суду № 120883831, 08.08.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2154/23

Провадження № 2/192/285/24

УХВАЛА

08 серпня 2024 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши вприміщенні судув селищіСолонеДніпропетровської області клопотання представника відповідача адвоката Ямкового В.Ф. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ямкового В.Ф. про проведення розгляду справи 23.09.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає необхідним залишити його без розгляду.

Згідно зч.2ст.212ЦПК України учасник справи, його представник подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилає її копію не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представником відповідача порушено визначений ч.7 ст.43 ЦПК України порядок повідомлення учасників справи про подачу до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання надіслано тільки позивачу та у паперовій формі, хоча і позивач і його представник адвокат Урсаленко О.М. мають зареєстровані електронні кабінеті в ЄСІТС на що вказував суд в своїй ухвалі, частково задовольняючи попереднє аналогічне клопотання представника відповідача.

Крім того, суд наголошував, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем ЄСІТС система EasyCon не використовується.

Вказані вимоги суду проігноровані представником відповідача, що вказує на відсутність підстав для розгляду його клопотання до виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо порядку надіслання клопотання іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ямкового В.Ф. повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова