Ухвала суду № 120881665, 08.08.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9432/24

1-кс/205/945/24

У Х В А Л А

8 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому засіданні з розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №12024041690000625 від 02.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 12024041690000625 від 02.05.2024 року.

В судовому засіданні 7 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в режимі відеоконференції заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з подальшим спрямуванням на електронну поштову скриню суду відповідної заяви у письмовій (електронній) формі.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.08.2024 року за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі ВКЗ було проведено судове засідання у справі № 205/9432/24 по скарзі на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ОСОБА_7 . При виконанні службови обов`язків секретаря судді у судовому засіданні 02.08.2024 року ОСОБА_2 було внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - протоколу судового засідання від 02.08.2024 року та здійснено несанкціоноване втручання в технічний запис судового засідання з метою зміни його змісту.

Крім того, 05.08.2024 року будучи опитаним в судовому засіданні про відомі йому обставини проведення 02.08.2024 року судового засідання надав суду завідомо неправдиві покази.

Таким чином, заявник зазначає, що будучи службовою особою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 свідомо вчинив кримінально-карні діяння, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 396 КК України. За даним фактом 07.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву до правоохоронного органу для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разізаявлення відводуслідчому суддіабо судді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленомучастиною третьоюстатті 35цьогоКодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усіінші відводипід часдосудового розслідуваннярозглядає слідчийсуддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ній. Додатково зазначив, що вважає, що секретар судового засідання ОСОБА_2 вчинив дії, несумісні зі статусом працівника органу судової влади.

В судовому засіданні секретар судового засідання ОСОБА_2 заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що її доводи не конкретизовані та не підтверджені доказами.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , зазначивши, що доводи заяви адвоката ОСОБА_3 не конкретизовані та не підтверджені доказами.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, якій заявлено відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченимичастиною першою статті 77цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином,відповідно доч.1ст.77та ст.79КПК Українипідставою длявідводу секртераясудового засіданняє випадки, якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщовін бравучасть уцьому жпровадженні якслідчий суддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 не містять конкретно визначених обставин, які б могли обумовлювати підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ст. 77 КПК України. Зокрема, доводи про внесення ОСОБА_2 завідомо недостовірних відомостей в журнал судового засідання та несанкціоноване втручання в технічний запис судового засідання носять загальний характер і не розкривають в чому саме полягали незаконні дії ОСОБА_2 , які саме недостовірні відомості були ним внесені в журнал судового засідання та в чому полягало, на його думку, несанкціоноване втручання в відеозапис судового засідання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 є необґрунтованою на не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 77, 79, 81, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 12024041690000625 від 02.05.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8