Постанова № 1208810, 06.11.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-й інст. Ковальчук Т.І.                                                                                          Рядок статзвіту № 23

Господарський суд Чернівецької області                                                                                        Справа № 22-а-2512/07

Справа № 10/5

                                                                ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 листопада 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                        суддів: Любашевського В.П., Носа С.П.

                        при секретарі Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року,-  

                                                    встановила:

Оскаржуваною постановою задоволено позов приватного підприємства «Укрінтертрейдінг», м. Чернівці до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці від 28 грудня 2006 року № 449310231/0 у зв’язку з неправильним висновком про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ, а тому винесене протиправне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) не випливає, що до бюджетного відшкодування підлягає лише та частина податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг) у тому ж податковому періоді, в якому була здійснена поставка таких товарів. Суд прийшов до висновку, що позивач, на виконання укладеного з ПП «Укрінтертрейд» договору № 16 від 31.07.2006 року, платіжними дорученнями № 175 і № 176 від 15.08.2006 року перерахував останньому в якості передоплати кошти в сумі 188500,00 грн. та по видатковій накладній № УІТІ-00016 від 16.08.2006 року одержав у межах вказаного договору партію м’яса в кількості 18850,00 грн., тобто і поставка продукції, і її оплата відбулася в одному податковому періоді.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 12.12.2006 по 18.12.2006 року податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Укрінтертрейдінг» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2006 року № 5177/23-1/32357252. Згідно даного акта прийняте податкове повідомлення-рішення № 449310231/0 від 28.12.2006 року, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року на 31417,00 грн.

20.09.2006 року позивачем подано до ДПІ у м. Чернівці податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006 року, згідно якої до складу податкового кредиту наступного звітного періоду включено суму 94251,00 грн.

З податкової декларації позивача за 20.10.2006 року вбачається, що залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, визначено в сумі 124782,00 грн. Проведеним розрахунком суми бюджетного відшкодування та поданої щодо нього заяви про її повернення така становить 31500,00 грн.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 цього Закону встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону,якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.  

Спірні відносини полягають у визначенні податкового періоду, в якому у позивача виникло право на бюджетне відшкодування фактично сплаченої спірної суми 31417,00грн. ПДВ у розрахунках між ПП «Укрінтертрейдінг» та ПП «Укрінтертрейд» .  

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2006 року ПП «Укрінтертрейдінг» включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 35061,00 грн., що нарахований в складі вартості отриманих матеріалів від ПП «Укрінтертрейд». ПП «Укрінтертрейд» перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Укрінтертрейд» кошти за отриману продукцію (м’ясо яловиче) згідно платіжних доручень № 176 від 15.08.2006 року на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 8333,33 грн. та № 175 від 15.08.2006 року на загальну суму 138500,00 грн.. в т.ч. ПДВ – 23083,33 грн. Договори на поставку даного товару до 18.12.2006 року податковому органу не були представлені.

Проведеною звіркою взаємних розрахунків від 18.12.2006 року між ПП «Укрінтертрейдінг» та ПП «Укрінтертрейд» встановлено, що станом на 01.08.2005 року кредиторська заборгованість за отриману продукцію (м’ясо яловиче) ПП «Укрінтертрейдінг» перед ПП «Укрінтертрейд» складала 212569,80 грн.

Листом № 7 від 13.10.2006 року від ПП «Укрінтертрейд» підтверджується дебіторська заборгованість в сумі 212569,80 грн. перед ПП «Укрінтертрейдінг». Таким чином, підставними є твердження апелянта про те, що сума податкового кредиту попереднього звітного періоду, фактично сплачена отримувачем таких товарів у попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів, в додатку до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» ПП «Укрінтертрейдінг» завищена на 31417,00 грн., оскільки не належить до відшкодування у даному податковому періоді.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, щопостанова суду першої інстанції прийнята знеправильним застосуванням норм матеріального права;доводи апеляційної скарги спростовують висновкисуду, а тому апеляційнаскарга підлягаєзадоволенню, а постанова – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 202, 205, 207КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргудержавної податкової інспекції у м. Чернівцізадовольнити, постанову господарського суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Укрінтертрейдінг», м.Чернівці до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2006 року № 449310231/0 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                              О.М. Довгополов

Судді                                                                          В.П. Любашевський

                                                                                    С.П. Нос