Постанова № 120880861, 06.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17380/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Мамаєва Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 63, керувала автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472087 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Мамаєв Д.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 03.04.2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 63, ОСОБА_1 керувала автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі заперечує, оскільки вони надумані, їх не було. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилась, але надалі вони 15 хв. чекали. ОСОБА_1 не пройшла огляд, оскільки просила працівників поліції дочекатися чоловіка, який повинен був приїхати. ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду. Підтвердив, що працівник поліції пояснював, що ОСОБА_1 порушує п. 2.5 Правил дорожнього руху і відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не пройшла огляд самостійно, оскільки 03.04.2024 о 23:10 год. працівники поліції лише закінчили складати протокол. ОСОБА_1 пройшла наступного дня огляд у належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а саме 04.04.2024 о 18 год. 50 хв., на підтвердження чого захисник надав на огляд висновок, який у нього був в мобільному телефоні. За змістом наданого на огляд висновку, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні за участі захисника Мамаєва Д.Ю. , було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «864950» від 03.04.2024:

22:37:11 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого на місці водія перебуває ОСОБА_1 .

Працівник поліції каже: « ви відмовляєтесь пройти огляд на приладі «Драгер» чи проїхати на огляд до лікаря-нарколога?».

ОСОБА_1 каже: « ми ждем мужа».

22:37:38 - працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння.

22:37:55 - ОСОБА_1 каже: «зараз, ми ждем мужа».

22:38:07 - працівник поліції запитує: «скільки чекати?».

ОСОБА_1 відповідає: «скоро приедет».

Працівник поліції запитує: «скільки це «скоро».

22:38:10 - ОСОБА_1 каже: «ми ж стоїмо, чекаємо».

22:38:16 - працівник поліції каже: «зараз тоді складемо матеріали і відсторонимо вас від керування».

22:38:51 - працівник поліції каже: «ну ми зрозуміли, що ви чекаєте».

ОСОБА_1 каже: « і ви всі будете чекати».

22:41:03 - працівник поліції каже: « останній раз запитую, будете проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння?».

22:41:33 - ОСОБА_1 каже: « ви зараз пишете, що я не буду проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і чекаєте мого чоловіка».

22:41:43 - працівник поліції пояснює, що за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 буде складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22:42:27 - ОСОБА_1 каже: ви остановили человека, которий не нарушал ПДР і чего то от меня хотите».

22:58:14 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 необхідні данні, для складання протоколу, що вказує на той факт, що ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено адміністративний матеріал.

23:04:05 - працівник поліції передає чоловіку ОСОБА_1 під розписку, документи на транспортний засіб.

23:07:08 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом.

23:07:27 - чоловік повідомляє, що вони відмовляються, не будуть.

23:07:56 - ОСОБА_1 каже: « я не буду ознайомлюватися з протоколом».

Заслухавши пояснення захисника Мамаєва Д.Ю. , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт завуальованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки вона висуває зустрічну вимогу чекати на прибуття свого чоловіка, але не зазначає навіть кількості часу для цього, тобто не погоджується пройти огляд, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий захисником на огляд, у мобільному носії, в судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки дата і точний час огляду є 04.04.2024, 18:50 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (04.04.2024; 22:44 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова