Ухвала суду № 12088072, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/23507.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»

до Приватного підприємства «Під ключ»

про спонукання до виконання договору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Під ключ»(відповідач) про спонукання до виконання договору, саме: просить зобов’язати відповідача виконати умови Договору підряду № 77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007 року; зобов’язати відповідача надати позивачу та його працівникам та/або представникам безперешкодний доступ до будівельного майданчику будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2007р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) був укладений Договір підряду №77/1 на капітальне будівництво (надалі —Договір №77/1).

Відповідно до п. 2.1. Договору №77/1, позивач (підрядник) був зобов'язаний власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати відповідачу (генеральному підряднику), в установлений договором строк, об'єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов договору, а відповідач (генеральний підрядник) прийняв на себе зобов'язання надати позивачу (підряднику) будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об'єкту та оплатити їх.

Позивач вказує, що більшість дозвільної документації одержувалась відповідачем (генеральним підрядником) із зазначенням в якості підрядної організації позивача, зокрема, Дозвіл на виконання будівельних робіт №2860-НІв/Т від 11.12.2007р., виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, та Дозвіл на виконання будівельних робіт №1526-Шв/Т від 28.07.2009р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, містять відомості, що будівельні роботи проводяться саме ТОВ «ВБК «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»(позивачем).

Позивач зазначає, що підрядні роботи були розпочаті в обумовлені сторонами строки відповідно до Графіку виконання будівельно-монтажних робіт (Додаток №4 до Договору №77/1). Виконання робіт позивачем виконувалось своєчасно та належним чином, тоді як, зі сторони відповідача неодноразово затримувалась оплата виконаних робіт. Станом на 30.09.2010р., за даними позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становить близько 25 000000,00 грн.

Позивач вказує, що приймаючи до уваги обмеженість термінів дії дозвільної документації щодо об'єкту та відповідальність позивача (підрядника) за своєчасність виконання будівельних робіт, останні не зупинялися і продовжували здійснюватися позивачем.

Позивач зазначає, що 25.08 2010р. представниками охоронної фірми, що здійснюють охорону об'єкту, працівникам позивача було відмовлено в доступі на будівельний майданчик для виконання робіт за Договором №77/1, з посиланням на відповідну вказівку відповідача. Позивачу були надані копії листів (б/н від 25.08.2010р. та № 277 від 25ю08.10 року) про заборону допускати на територію будівельного майданчика за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, будь-яких представників підрядної організації позивача незалежно від пред'явлених ними пропускних документів.

На звернення позивача (лист №371 від 25.08.2010р.) щодо надання обгрунтованих письмових пояснень зазначеної заборони та негайного вжиття заходів в усуненні перешкод у доступі на територію будівельного майданчика, відповідач відповіді не надав.

Позивач вважає, що відповідач фактично відмовився в односторонньому порядку від виконання умов Договору №77/1 та створив неможливість його виконання позивачем, не зважаючи на ту обставину, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивач вказує, що Договір №77/1 не містить права відповідача на відмову від його виконання в односторонньому порядку. Ніяких порушень Договору №77/1, тобто його неналежного виконання, зі сторони позивача не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.10 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/235 та призначено розгляд справи на 01.11.2010 року о 12:20 год.

05.10.2010 року позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про уточнення позовних вимог та доповнення обґрунтування позову, відповідно до яких просить зобов'язати відповідача виконати умови Договору підряду №77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р., у тому числі протягом дії Договору надати позивачу та його працівникам та/або представникам безперешкодний доступ до будівельного майданчику будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва; протягом дії Договору надати позивачу та його працівникам та/або представникам безперешкодний доступ до устаткування, будівельної техніки, тимчасових будов та споруд, що знаходяться на будівельному майданчику будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Позивач також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог охоронну фірму Приватне підприємство «Група Компаній ШЕРИФ»(02093 Київ, вул. Поліська, 22, кімната 126).

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання позивачу будівельного майданчику (фронту робіт), останній не може виконувати жодних прийнятих на себе зобов'язань за Договором №77/1.

При цьому, пунктом 8.4. Договору №77/1 від 10.10.2007р. передбачено, що позивач (підрядник) відповідає за охорону майна на будівельному майданчику, за дотриманням законодавчих вимог з охорони праці, техніки безпеки, експлуатації машин та механізмів, електробезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, зелених насаджень та вимог законодавства щодо охорони земельних ділянок, а також санітарних норм. Незважаючи на це, відповідачем (генеральним підрядником) вжиті самостійні заходи щодо охорони будівельного майданчику - укладено договір з охоронною фірмою Приватним підприємством «Група Компаній ШЕРИФ», представники якого безпосередньо вчиняють перешкоди працівникам позивача щодо вільного доступу до будівельного майданчику.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору №77/1 (п.п.9.2., 9.3.) позивач (підрядник) здійснює координацію діяльності субпідрядників і несе повну відповідальність за результат та якість їхньої роботи. Крім цього позивач (підрядник) здійснює приймання та оплату робіт, що виконуються залученими ним субпідрядникам. Проте, в зв'язку зі створенням відповідачем (генеральним підрядником) неможливості фактичного виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов'язань, останній, залишаючись зобов'язаною особою у відносинах з субпідрядними підприємствами, не може виконувати умови укладених ним субпідрядних договорів що може бути підставою для притягнення позивача до цивільно-правової відповідальності за порушення строків оплат перед субпідрядниками.

Позивач (підрядник) також матеріально відповідає за збереження результату робіт до передачі його генеральному підряднику за Актом приймання-передачі Об'єкту будівництва, а також, несе відповідальність за якість виконаних робіт (п.15.2 та п.15.3 Договору №77/1). Проте, дані зобов'язання втрачають будь-який сенс в даній ситуації - забезпечення охорони на будівельному майданчику та будівельні роботи виконуються сторонніми підприємствам, жодних договірних правовідносин з якими позивач (підрядник) не має.

Позивач вважає, що подальше невиконання відповідачем умов Договору №77/1 призведе до повного невиконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань не тільки за Договором №77/1, а і за договорами зі всіма субпідрядними підприємствами, підприємствами - постачальниками, порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо організації та виконання будівельних робіт, та притягнення його та його посадових осіб до цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч. 4 ст. 27 ГПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Група Компаній ШЕРИФ»(02093 Київ, вул. Поліська, 22, кімната 126).

05.10.2010 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити Приватному підприємству «Під ключ»та його субпідрядним підприємствам до прийняття рішення по даній справі виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва; заборонити Приватному підприємству «Під ключ» до прийняття рішення по даній справі вчиняти правочини (у т.ч. укладати договори) на виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва; заборонити Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013), Приватному підприємству «Група компаній Шериф»(02093 Київ,          вул. Поліська, 22, кім. 126) та будь-яким третім особам до прийняття рішення по даній справі вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов Договору №77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач вказує, що відповідачем не виконується зобов'язання за договором підряду №77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р., у тому числі відмовлено позивачу (та його працівникам) у доступі на будівельний майданчик будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва для виконання ним своїх договірних зобов'язань. Позивач вказує що є підстави вважати, що відповідачем самостійно та/або з залученням інших субпідрядних підприємств, з укладанням з ними відповідних договорів, здійснюються будівельні роботи на зазначеному об'єкті. При цьому, жодних змін до дозвільної документації щодо особи, яка «проводить будівельні роботи»не вносилось. Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104). Даний дозвіл має знаходитись на об'єкті і пред'являтися державним органам нагляду та контролю в будівництві. Таким чином, позивач, як особа, що залишається відповідальною за виконання будівельних робіт, про що зазначено в Дозволі на виконання будівельних робіт №2860-Шв/Т від 11.12.2007р., виданому Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Дозволі на виконання будівельних робіт №1526-Шв/Т від 28.07.2009р., виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, у подальшому може бути притягнутий до адміністративної та цивільної відповідальності у встановленому чинним законодавством порядку за порушення вимог щодо виконання будівельних робіт, що фактично їм не виконуються. Окрім цього, позивач вважає, що продовження відповідачем виконання самостійно та/або з залученням сторонніх осіб будівельно-монтажних робіт на об'єкті протягом дії Договору №77/1 порушить права позивача на майбутнє одержання оплати за виконання робот в зв'язку з неможливістю встановити ні кім були виконані роботи, ні фактичний обсяг виконаного. Позивач зазначає, що відповідачем вжиті самостійні заходи щодо охорони будівельного майданчику - укладено договір з охоронною фірмою Приватне підприємство "Група Компаній ШЕРИФ". Саме представники Приватного підприємства "Група Компаній ШЕРИФ" забороняють працівникам позивача доступ до будівельного майданчику. Зазначені дії відповідача грубо порушують умови Договору №77/1, яким чітко передбачено, що саме позивач (підрядник) відповідає за охорону майна на будівельному майданчику, за дотриманням законодавчих вимог з охорони праці, техніки безпеки, експлуатації машин та механізмів, електробезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, зелених насаджень та вимог законодавства щодо охорони земельних ділянок, а також санітарних норм.

Приймаючи до уваги той факт, що на будівельному майданчику знаходиться належне позивачу майно, у т.ч. будівельні матеріали, тимчасові споруди, будівельна техніка, особисті речі працівників позивача тощо, відсутність позивача можливості доступу до будівельного майданчику та несумлінні дії відповідача та/або охоронної фірми «ПП «Група Компаний ШЕРИФ »можуть призвести до втрати та/або знищення (пошкодження) та/або знецінення тощо зазначеного майна позивача без реальної можливості його відновлення тощо.

Прозивач також вказує, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення.

Позивач вважає, що наведене свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.          

Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній господарській справі, тому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 67 ГПК України у вигляді заборони відповідачу, його субпідрядним підприємствам, Приватному підприємству «Шериф - Комплекс»вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову (ст. 67 ГПК України). Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 8) приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. А саме: вжити заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013) та його субпідрядним підприємствам до прийняття рішення по даній справі виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва; заборони Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013) до прийняття рішення по даній справі вчиняти правочини (у т.ч. укладати договори) на виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва; заборони Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013), Приватному підприємству «Група компаній Шериф»(02093 Київ,          вул. Поліська,; 22, кім. 126) та будь-яким третім особам до прийняття рішення по даній справі вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов Договору №77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р. При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.           Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Група Компаній ШЕРИФ»(02093 Київ, вул. Поліська, 22, кімната 126). 2.          Повідомити третю особу що розгляд справи № 39/235 призначено на 01.11.10 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18. 3.          Надіслати третій особі ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 39/235 від 04.10.10 року.

4.           Зобов’язати третю особу:

- надати письмові пояснення по справі;

- надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на жовтень-листопад 2010 р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5.           Зобов’язати позивача:

- направити третій особі позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

6.           Зобов’язати відповідача:

- направити третій особі відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

8. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013) та його субпідрядним підприємствам до прийняття рішення по даній справі виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва;

- заборонити Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013) до прийняття рішення по даній справі вчиняти правочини (у т.ч. укладати договори) на виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва;

- заборонити Приватному підприємству «Під ключ»(місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013), Приватному підприємству «Група компаній Шериф» (02093 Київ,          вул. Поліська,; 22, кім. 126) та будь-яким третім особам до прийняття рішення по даній справі вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД»та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов Договору №77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р. 9. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.10.2010 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення. 10. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2010 р. у справі № 39/235 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 07.10.2013 р. 11. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 07.10.2010 р. у справі № 39/235 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(04071, місто Київ, вул. Ярославська, 58; рахунок 2600601011029 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897; ідентифікаційний код 34294252). 12. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. 13. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі. Суддя                                                             Гумега О.В.