Ухвала суду № 120880573, 05.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9061/24

Провадження № 2-ві/752/26/24

У Х В А Л А

іменем України

05.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Братківського Клима Сергійовича прр відвід головуючого судді Слободянюк А.В. , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївского районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови СБУ ОСОБА_2 , ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія " (ICTV), третя особа - СБУ, про спростування недостовірної інформації.

22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Братківський К.С. звернувся з заявою про відвід головуючого судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року вказана заява визнана нелюгрнутованою, а питання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передано для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Братківського Клима Сергійовича прр відвід головуючого судді Слободянюк А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: