Ухвала суду № 120880128, 07.08.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/5593/24

1-кс/569/5348/24

07 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні за №42022180000000068від 28.09.2022про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.205-1,ч.1ст.255,ч.ч.2,3ст.27ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.2ст.361,ч.3ст.362КК України, ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.2ст.361КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.3ст.362КК України, ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332КК України, ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.240-1,ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332КК України, подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як встановлено судом, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42022180000000068 від 28.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Статтею 76 КПК Українивизначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена правова норма заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицієюКасаційного кримінального суду, викладеною у постановах від18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження № 51-3517км20), від30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження №51-4531км21) та інших.

Відповідно дост. 21 КПКУкраїни кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого вст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції,про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість прийняття повторної участі судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.75,80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 42022180000000068від 28.09.2022про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.205-1,ч.1ст.255,ч.ч.2,3ст.27ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.2ст.361,ч.3ст.362КК України, ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.2ст.361КК України, ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332,ч.3ст.362КК України, ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332КК України, ОСОБА_8 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.240-1,ч.2ст.255,ч.4ст.28ч.3ст.332КК України передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядкуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9