Постанова № 120879614, 08.08.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1165/24

Провадження № 3/375/833/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Вокзальній, 36 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області поруч з магазином "Вілмос" вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях та образливо зіплявся до громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Того ж дня ОСОБА_1 перебував навул.Вокзальній,36у селищіРокитне Білоцерківськогорайону Київськоїобласті поручз магазином "Вілмос"в станіалкогольного сп`яніннята образливочіплятися догромадян.На законнувимогу поліцейського припинитиправопорушення нереагував,поводив себезухвало,чим вчинивадміністративне правопорушення,передбаченестаттею 185 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 серпня 2024 року об"єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 серпня 2024 року піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 8 серпня 2024 року о 10 години 30 хв.

8 серпня 2024 року у судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколах. Щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 173 КУпАП та статтею 185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962937 від 20 липня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 110841 від 20 липня 2024 року; заявою ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Ковбасюка від 20 липня 2024 року; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протоколу серії ВАВ 962936 від 20 липня 2024 року; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 110841 від 20 липня 2024 року; копією заяви ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 липня 2024 року; копією рапорта поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Д.Ковбасюка від 20 липня 2024 року; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 8 серпня 2024 року.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ,суд враховує характервчинених адміністративнихправопорушень,ступінь вини,обставини,які пом`якшуютьвідповідальність тавідсутність обставин,які їїобтяжують,та зурахування того,що адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,а такожзапобіганню вчиненнянових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами,суддя дійшлависновку,що зметою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за статтею 185 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 185, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок та адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) урозмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений статтею 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Марина СМИК