Рішення № 120879044, 03.07.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1353/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 68565,00 грн та судового збору в сумі 3028,00 грн, посилаючись на те, що 26.09.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом NFP-EUROTRAILER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вище вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

АТ «Страхова компанія «Країна» виплатила страхувальнику відшкодування у сумі 68565,00 грн, відтак у розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 46).

Ухвалою судувід 05.06.2024року (а.с.67-68)заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаКирилюка ВіталіяЛеонідовича пропродовження строкудля наданнявідзиву напозовну заяву задоволено: продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю десять днів із дня отримання відзиву.

У судове засідання сторони повторно не з`явились.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача, серед іншого, просить розглянути справу без його участі; позовні вимоги підтримує у повному обсязі (зворот. а.с. 3).

У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідачі відзиви на позовну заяву на адресу суду не надали; про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74, 75, 76, 77).

Окрім того, відповідачі про розгляд справи сповіщалась в порядку ч. 11ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 47, 69, 70). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2020 року водій ОСОБА_3 26.09.2020 року о 16 год. 05 хв. на а/д Київ Чернігів Н. Яриловичі 91 км керував транспортним засобом MAN T6X 18440,д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом NFP-EUROTRAILER SKS 27-75, д.н.з НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль MAN TGA 49440, д.н.з НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124КУпАП (а.с. 17).

З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_3 не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки зазначеною вище постановою Козелецького районногосуду Чернігівськоїобласті від02.11.2020року у справі № 734/2812/20 встановлено, що саме через винні дії відповідача сталася ДТП.

Між АТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «АВТОКАР-777» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/0221284 від 23.03.2020 року. (а.с. 7-13); предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_4 .

Власником транспортногозасобу MAN,д.н.з. НОМЕР_2 і напівпричепу NFP-EUROTRAILER SKS 27-75, д.н.з НОМЕР_3 , станом на дату ДТП був ФОП ОСОБА_2 , що вбачається з відповіді НПУ (а.с. 14-16). У вказаному документі у розділі "Правопорушники" графі "1-й винуватець ДТП" зазначений ОСОБА_3 .

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 197065,00 грн (а.с. 18-28), суму якого страхова компанія сплатила згідно платіжної інструкції № 14656 від 18.11.2020 року (а.с. 29).

Транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP7364179 (а.с. 30).

Напівпричеп NFP-EUROTRAILER, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8035759 (а.с. 31).

Позивач зазначає, що ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 128500,00 грн.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. 512,514 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є нормист. 993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зіст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доч.1ст.1172ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами першою та другоюстатті 1187 Цивільного кодексу Українипередбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 68565,00 грн (197065,00 128500,00).

Таким чином, у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки у сумі 68565,00 грн.

Разом з тим, достовірного підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже,суд вважаєнеобхідним задовольнитипозовні вимогиАТ «Страховакомпанія «Країна»до ОСОБА_1 ,ФОП ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди,-частково та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 34282,50 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем, ймовірно, була допущена помилка при друкуванні у позовній заяві прізвища відповідача ОСОБА_3 . Однак, окільки в судові засідання представник позивача не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати це питання.

Вирішуючи питаннярозподілу судовихвитрат,з урахуваннямчасткового задоволенняпозовних вимог,на підставіст.141ЦПК України,суд вважаєза необхіднестягнути звідповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1514,00 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст. ст. 89, 128-130, 141, ч. 4 ст. 223, ст. ст. 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-задовольнити частково.

Стягнути зФОП ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" завдані збитки в порядку регресу в сумі 34282,50 грн.

Стягнути зФОП ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 1514,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 08.08.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; код ЄДРПОУ: 20842474.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2: ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: відомості в матеріалах справи відсутні.

Суддя О. М. Дубовік