Ухвала суду № 120878339, 06.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4814/22

Номер провадження:1-кп/521/818/24

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження №12021162490001496 від 11.11.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське, Ананівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, перебуває у Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», раніше неодноразово судимий: 17.03.2016 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Баку Р. Азербайджан, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює водієм таксі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спільно проживає з ОСОБА_8 , працював автослюсарем на СТО АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , раніше судимий: 1)19.02.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 9 років; притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює продавцем в магазині, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_7 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 12021162490001496 від 11.11.2022 року, у відношенні: ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового провадження.

3.Позиціїсторін кримінальногопровадження. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , просив задовольнити ці клопотання.

3.2.Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.3.Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали думку захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Встановлено на даній стадії процесу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК. ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК /звернення за застосуванням злочинного впливу/.

4.3. Під час судового розгляду, судом декілька разів був продовжений обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній раз ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 року. Станом на день ухвалення даного рішення обвинувачені перебувають без будь-якого запобіжного заходу, оскільки строк минулого запобіжного заходу сплинув 25.05.2024 року.

4.4.Суд враховує, що як під час дії запобіжного заходу, так і після спливу строку запобіжного заходу 25.05.2024 року, обвинувачені з`являлись на першу вимогу до суду. Обов`язки, покладені на них законом, щодо явки до суду, неконтрольованої зміни місця проживання та виїзду із населеного пункту без дозволу суду не порушували.

4.5. Разом з тим, зі спливом часу, є очевидним, що ризики, які були заявлені стороною обвинувачення не підтверджуються жодними доказами.

4.6.Особистість обох обвинувачених показує, що їм можливо довіряти на даній стадії процесу і підстав ставити під сумнів їх явку до суду не має.

4.7. В них є міцні соціальні зв`язки в м. Одесі, місто роботи, місце реєстрації та проживання. Відповідно, враховуються обставини життя кожної особи, з урахуванням їх індивідуальних потреб, а також потреби правосуддя, які вимагають забезпечення ефективного судового розгляду кримінального провадження.

4.8.Оскільки призначений раніше за часом запобіжний захід обвинувачені не порушували, поводили себе відповідно до встановлених у законі правил поведінки, не намагались перешкоджати кримінальному провадженню, на першу вимогу з`являлись до суду, мають сталий спосіб життя в м. Одесі, суд вважає, що у даному провадженні і даному випадку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним і більше нагадує формальну процедуру, яка не впливає на зміст обов`язків обох обвинувачених.

4.9.При прийнятті такого рішення, суд враховує, що вказаний захід жодним чином не створює умови для непереховування особи від правосуддя, оскільки він лише забороняє можливість виходу з дому у певний час доби, регулює питання контролю місця проживання та вимоги явки до суду. Однак, такі відомості можливо контролювати суду і без ухвали суду. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний з`являтись на першу вимогу до суду. Тобто, сам закон встановлює певні обов`язки, які процесуально обмежена особа повинна виконувати. Щодо місця проживання, це питання можливо з`ясовувати у суді під час кожного засідання.

4.10.У даному випадку, застосування даного запобіжного заходу є нерозумним, оскільки жодних перешкод провадженню, за час його розгляду у суді, обвинувачені не здійснили.

4.11.Приймаючивикладені обставини,суд вважає,що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є особами, які здатні виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

1.2. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3