Постанова № 120877952, 08.08.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/558/24

3/689/856/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Садовнікової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фармацевта аптеки "Бажаємо здоров`я",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 20 год 20 хв в селищі Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 18, керувала транспортним засобом "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1983, результат 0,29 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та показала, що 08.03.2024 року поверталась з роботи. За її машиною під`їхала поліцейська машина. Підійшли працівники поліції, один представився, а інший сказав, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. Вона пройшла огляд на приладі Драгер, їй сказали їхати в лікарню, вона спочатку погодилась, а потім відмовилась і вони повернулись до відділу поліції для складання протоколу. Потім вона сказала, що знову хоче їхати в лікарню на огляд, але поліцейські їй відмовили. Вказала, що в той день вона не вживала алкоголь.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254220 від 23.07.2024 року (а.с.53); результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1983 від 08.03.2024 року, результат тесту 0,29 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.4); відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Захисник всудовому засіданняпросила закритипровадження усправі завідсутністю вдіяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема,захисник вказала,що поліцейськимипорушено процедуруогляду настан алкогольногосп`яніння,передбачену Інструкцієюпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженою НаказомМВС України,МОЗ Українивід 09листопада 2015року N1452/735та статтею266КУпАП,а саме,огляд настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу булопроведено поліцейськимибез підстав,що могливказувати настан сп`янінняОСОБА_1 .

Однак, зазначене захисником спростовується показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що поліцейський повідомив її про наявність ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропонували про огляд на стан сп`янінні з допомогою приладу Драгер, який вона пройшла.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.4).

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше, ніж через 24 години з моменту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, початково протокол складено у день вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 08 березня 2024, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.2).

23.07.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення,у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковано також за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, за іншою кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що з початку розгляду справи судом ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката, суд не вважає, що має місце порушення її процесуальних прав.

Крім того, зазначена обставина не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що в попередньому протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі, який надійшов до суду після доопрацювання, є різниця у часі вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання відповіла, що подія мала місце 08.03.2024 близько 20 год. 20 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254220 від 23.07.2024 року (а.с.53), та відповідає даті і часу, зазначеним у роздруківці приладу Драгер Алкотест, а саме, 08.03.2024 20 год. 23 хв. (а.с.3).

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що остання повірка приладу Драгер Алкотест 6810, серійний номер ARCD-0519, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, здійснена 01.08.2023 (а.с.29), оскільки відповідно до технічного паспорта газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, максимальний інтервал калібрування становить 12 місяців (а.с.31-32), що цілком охоплює дату проведення огляду ОСОБА_1 08.03.2024.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що даний прилад перебував у ремонті, оскільки як вбачається з сервісної книжки приладу Драгер Алкотест 6810, серійний номер ARCD-0519, ремонт приладу проводився 22.07.2022 (а.с.29), однак, жодних доказів того, що це вплинуло на результат огляду ОСОБА_1 08.03.2024, суду не надано.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника як на підставу порушення порядку огляду на стан сп`яніння те, що ОСОБА_1 спочатку виявила бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, потім відмовилася, після чого знову виявила бажання, однак, поліцейські відмовили їй у цьому.

Так, з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу Драгер, вона не погодилася з його результатом та виявила бажання пройти огляд в медичному закладі, після чого поліцейські відразу запропонували їй пройти до свого автомобіля та попрямували до медичного закладу. Проїхавши певну відстань, ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що не бажає проходити огляд в лікарні, на повторне запитання поліцейського, вона знову відповіла, що не бажає їхати на огляд в медичний заклад. Після цього, її було доставлено до відділу поліції для складання протоколу, де вона через певний проміжок часу знову виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у чому їй було відмовлено.

При цьому,суд невбачає збоку поліцейськихпорушень вимогст.266КУпАП,згідно зякими у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, оскільки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилася, після чого передумала і відмовилася.

При цьому, зазначена норма не передбачає обов`язку поліцейського неодноразово пропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після того як вона погодилася, після чого відмовилася від цього.

Крім того, суд враховує, що така зміна позицій ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зайняла певний промок часу, тоді як відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАПу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач

ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача37971775 Банк

отримувача Казначейство України(ЕАП ) Код банку899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.