Постанова № 120876058, 07.08.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1063/24

3/152/467/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, ід. № НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 , головного бухгалтера СТОВ «Подільська Зоря»,

за частиною першою статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ «Подільська Зоря», 31 травня 2024 року, тобто несвоєчасно подала платіжне доручення №662986868 від 31 травня 2024 року на суму 23836 грн на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року з граничним терміном сплати 30 травня 2024 року, чим порушила п.57.1 статті 57 та п. 203.2, статті 203 Податкового кодексу України.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с.14).

3. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно неї, однак остання, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи.

4. Відтак, суд, відповідно до вимогстатті 268 КУпАП,вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченістаттею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

5.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбаченістаттею 251 КУпАП.

7.Зокрема, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №25083/02-32-04-08/03728200 від 2 липня 2024 року (а.с.2-4), з якого видно, що в результаті проведеної камеральної перевірки встановлено порушення СТОВ «Подільська Зоря», вимог визначених пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Кодексу, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгодженні суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 17 травня 2024 року реєстраційний №9134231823 у загальні сумі 14560,40 грн.

8.Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року №876 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силустатті 251 КУпАПвважається належним доказом цього.

9.Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

10.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34КУпАПне встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 35 КУпАП, не встановлено.

12.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно достатті 33 КУпАП,враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн і є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого стягнення, відсутні.

14.Відповідно достатті 40-1 КУпАПтастатті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VIз ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями1,9,23,33,163-2,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статтіКодексу Українипро адміністративніправопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА