Рішення № 12087401, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/28705.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон» До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торговопромислова Компанія»

Про стягнення 164823,58 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Гордієнко Ю.П. –предст. (дов. від 10.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 164823,58грн. (143260,00грн. –основного боргу, 18810,78грн. –пені, 2752,80грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці товару за договором №1/10-09 поставки продукції від 05.10.2009р., а також витрат по сплаті державного мита – 1648,24грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/287, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2010р.

У судовому засіданні 21.09.2010р. представник позивача надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 21.09.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, кореспонденція на адресу суду не поверталась. проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

          05.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1/10-09 поставки продукції (далі –договір), предмет якого визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (далі –товар) на умовах, постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити плодово-овочеву консервовану продукцію (далі –товар) на умовах, визначених даним договором, у відповідності до специфікацій, додаткових угод та накладних на поставку, які є невід’ємною частиною даного договору, та які визначають найменування, асортимент, кількість, ціну товару та умови поставки.

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума договору складає суму вартості товару, поставленого за всіма разом узятими накладними або специфікаціям до даного договору, які є невід’ємною частиною договору, та орієнтовно складає 3000000 (три мільйона) гривень.

          На виконання умов договору, позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 259756,82грн., що підтверджується видатковими накладними №ПЕРРН-253 від 23.10.09, №ПЕРРН-283 від 24.11.09, №ПЕРРН-324 від 14.12.09, №ПЕРРН-327 від 14.12.09, які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.           

Умовами п.3.2 договору встановлено умови оплати товару, а саме: оплата за поставлений товар на підставі специфікації або накладних здійснюється на 15 (п’ятнадцятий) календарний день з дня фактичного отримання товару. Перша поставка здійснюється на умовах 100% передоплати.

Так, відповідач здійснив 100% передоплату в розмірі 79996,82грн. поставки товару згідно видаткової накладної №ПЕРРН-253, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 21.10.2009р.

Проте повну вартість отриманого товару на суму 179760,00грн. відповідач оплатив частково –в сумі 36500,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (в матеріалах справи), а повну вартість поставленого позивачем товару в сумі 143260,00грн. відповідач не оплатив.          

          За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 143260,00грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 143260,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 18810,78грн. –пені, 2752,80грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3.3 договору в разі несвоєчасної оплати покупець зобов’язується виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої продукції.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунок пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу частково, відповідно до уточненого розрахунку суду, в розмірі 18276,99грн. (з урахуванням того, що з 08.06.10 розмір облікової ставки складав 9,5%, з 08.07.10 –8,5%).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 2752,80грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 143260,00грн. –основного боргу, 18276,99грн. –пені, 2752,80грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торговопромислова компанія»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44; м. Київ, вул. Серпова, 11, код ЄДРПОУ 35946019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокон»(Полтавська обл., Пирятинський р-он, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163, код ЄДРПОУ 32750228) 143260,00грн. –основного боргу, 18276,99грн. –пені, 2752,80грн. –3% річних, 1642,90грн. –державного мита, 235,23грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій