Ухвала суду № 120873996, 05.08.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1344/21 Провадження №1-кп/478/11/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Баштанським районним судом Миколаївської області за участі захисника ОСОБА_5 , кримінальне провадження , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020150240000382 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиnmcz кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020150240000382 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника , потерпілого і представника потерпілого в підготовче судове засідання . Потерпілий і представник потерпілого надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід і відкладалося підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

01.06.2022 року на адресу суду надавалися клопотання прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2023 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено місце перебування останнього за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Ухвалою від 05.08.2024 року відновлено розгляд кримінального провадження за № 12020150240000382 від 27.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено підготовче судове засідання на 05.08.2024 року на 11 годин 00 хвилин, яке визначено проводити в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської облдасті та Баштанським районним судом Миколаївсько області для забезпечення участі захисника адвокати ОСОБА_5 у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 маючи процесуальний статус обвинуваченого, якому належним чином роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України (зокрема, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду), достовірно знаючи, що кримінальна справа перебуває на розгляді в суді, залишив місце свого постійного проживання, не повідомив про це суд, не повідомив про своє місцезнаходження, та на виклики в судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим ухвалами суду від 01.06.2022 року та 12.07.2023 року ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук . Тому з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та кримінальне правопорушення, яке на даний час йому інкримінується, було вчинено в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості ., зважаючи на тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч 1 ст.177 КПК України, виникає необхідність у обранні запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі, у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Баштанським районним судом Миколаївської області за участі захисника ОСОБА_5 . Заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Баштанським районним судом Миколаївської області за участі захисника ОСОБА_5 з викликом сторін по справі . Однак обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається , тому просили суд відмовити у його задоволенні, та обрати ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020150240000382 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника , потерпілого і представника потерпілого в підготовче судове засідання . Потерпілий і представник потерпілого надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід і відкладалося підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

01.06.2022 року на адресу суду надавалися клопотання прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2023 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено місце перебування останнього за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Ухвалою від 05.08.2024 року відновлено розгляд кримінального провадження за № 12020150240000382 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено підготовче судове засідання на 05.08.2024 року на 11 годин 00 хвилин, яке визначено проводити в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської облдасті та Баштанським районним судом Миколаївсько області для забезпечення участі захисника адвокати ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ризики зазначені прокурором у клопотанні у виді спроби переховиватися від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором доведені, що дає підстави суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , який відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, який раніше судимий 11.11.2015 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільнений умовно достроково 10.09.2020, не відбутий строк 1 рік, та кримінальне правопорушення, яке на даний час йому інкримінується, було вчинено в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, який офіційно не працює, тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доведеність ризиків, визначених п., 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим , дають підстави суду для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам, без визначення розміру застави.

Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Баштанським районним судом Миколаївської області за участі захисника ОСОБА_5 на 12.08.2024 року на 13 год. 30 хвилин з викликом учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представників потерпілих, прокурора, яких попередити про дату та час судового розгляду .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 03 жовтня 2024 року.

Ухвала суду діє до 03 жовтня 2024 року .

Забезпечити етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.08.2024 року на 13 год. 30 хвилин у залі судових засідань за №3 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1