Ухвала суду № 120873818, 07.08.2024, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/613/13-ц

Провадження № 4-с/571/2/2024

УХВАЛА

07 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву подану адвокатом Ціпаном О.П. в інтересах скаржника - ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні № 75603215 з примусового виконання виконавчого листа №571/613/13,-

встановив:

Заявником подано заяву про забезпечення скарги, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №571/613/13 виданого 19.08.2013 Рокитнівським районним судом Рівненської області в рамках виконавчого провадження №75603215, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

В обгрунтування заяви зазначено, що для скаржника, як особи з інвалідністю 1 групи з 90-відсотковою втратою працездатності, вказані виплати є єдиними джерелами засобів до існування. За вказаних обставин, списання коштів з арештованого рахунку позбавить скаржника всіх засобів до існування. Зважаючи на те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги носить тимчасовий характер та направлене на перешкоджання спричинення значної шкоди скаржнику, таке зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим листом є достатнім та співмірним заходом.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявленої заяви, суд дійшов до наступного.

У статтях 149, 150 ЦПК Українизазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, положеннястатей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця.

Заявлені скаржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви подану адвокатом Ціпаном О.П. в інтересах скаржника - ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні №75603215 з примусового виконання виконавчого листа №571/613/13 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: