Рішення № 12087348, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/26423.09.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Приватцентр - Агро ”

Про          стягнення 4786, 98 грн.

                                                                                                                                                      Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача           не з’явився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскільки у судових засіданнях 15.07.2010 р. та 12.08.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 05.08.2010 р. оголошувалась перерва.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4247,74 грн. основного боргу, 144,20 грн. - 3% річних та 395,04 грн. збитків від інфляції, а всього 4786, 98 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.07.2010 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до платіжного доручення № 4265 від 22.06.2010 р. ТОВ “ Приватцентр –Агро ” сплатило суму основного боргу в повному обсязі, а штрафні санкції, а саме 144,20 грн.-3% річних та 395,04 грн. збитків від інфляції нараховані позивачем невірно.

          Дослідивши матеріали справи без участі представників сторін, суд -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          Між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Приватцентр - Агро ” ( відповідачем ) був укладений усний договір поставки товару.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № РН 21/0161 від 18.04.2008 р. на суму 560466,00 грн., № РН 21/0162 від 30.04.2008 р. на суму на суму 1105809,12 грн., № СМП –1743 від 14.04.2009 р. на суму 135000, 00 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1801275, 12 грн.

          Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

          Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

          Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ).

          Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст.ст. 655, 692 ЦК України з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 4247, 74 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 144, 20 грн. - 3% річних та 395, 04 грн. збитків від інфляції, а всього 4786, 98 грн.

          30.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4247,74 грн., оскільки відповідач сплатив основний борг в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 23.06.2010 р.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4247,74 грн. припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

          Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 395, 04 грн. збитків від інфляції, суд задовольняє в повному обсязі, а позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 144,20 грн. - 3% річних, суд задовольняє лише частково, оскільки позивач невірно нарахував відповідачу 3% річних.

          Згідно розрахунку суду 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача становлять 143, 84 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                                   В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Приватцентр –Агро ” ( 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, код 34397543 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Вассма ” ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, код 33937992 ) 143 ( сто сорок три ) грн. 84 коп. –3% річних, 395 ( триста дев’яносто п’ять ) грн. 04 коп. збитків від інфляції, 101 ( сто одну ) грн. 99 коп. державного мита та 235 ( двісті тридцять п’ять ) грн. 98 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4247, 74 грн. провадження у справі № 26/264 припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Вассма” ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, код 33937992 ) з державного бюджету зайве сплачене державне мито в сумі 23 ( двадцять три ) грн. 00 коп., що перераховані платіжним дорученням № 7299 від 25.05.2010 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/264.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук