Рішення № 12087187, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/29828.09.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»

про стягнення 30 264, 00 грн.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. –представник за довіреністю від 02.08.2010 року;

від відповідача: не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Закрите акціонерне товариство «Отіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»про стягнення 30 264, 00 грн.

Позивач вказує, що відповідно до укладених між сторонами договорів D 2 4Т № 0263, від 25 червня 2009 р., D 2 4Т № 0264, від 25 червня 2009 року, D 2 4Т № 0265, від 25 червня 2009 р., D 2 4Т № 0269, від 30 червня 2009 р., D 2 4Т № 0275, від 6 липня 2009 р., D 2 4Т № 0438, від 26 жовтня 2009 р. та D 2 4Т № 0439, від 26 жовтня 2009 р., позивачем виконано на користь відповідача робіт на загальну суму 30264, 00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов’язання із оплати виконаних робіт не виконав. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 264, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.09.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010 року подав заяву з проханням вважати по справі № 27/289 позивачем –Приватне акціонерне товариство «Отіс», у зв’язку із зміною організаційно правової форми Закритого акціонерного товариства «Отіс»на Приватне акціонерне товариство «Отіс».

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 16.09.2010 року докази та не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак через загальний відділ діловодства суду подав відзив у якому стверджував, що у зв’язку з тим, що на теперішній час балансоутримовачем будинків, про ліфти яких йдеться у договорах, є КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», позов пред’явлений не до належного відповідача, та просив змінити неналежного відповідача КП «РЕО-1».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»(надалі - відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач) укладено договори на надання послуг про виконання капітального ремонту ліфта D 2 4Т № 0263, від 25 червня 2009 р., D 2 4Т № 0264, від 25 червня 2009 року, D 2 4Т № 0265, від 25 червня 2009 р., D 2 4Т № 0269, від 30 червня 2009 р., D 2 4Т № 0275, від 6 липня 2009 р., D 2 4Т № 0438, від 26 жовтня 2009 р., та D 2 4Т № 0439, від 26 жовтня 2009 р.

Згідно з пункту 1.1 кожного із зазначених договорів позивач зобов’язався виконувати відновлювальний ремонт ліфтів та придбавати необхідні матеріали для виконання робіт.

На виконання умов договорів позивач виконав роботи на загальну суму 30264, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3), які підписані представниками сторін та скріплені печатками, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2009 року на суму 7148, 40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2009 року на суму 4533, 60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2009 року на суму 2348, 40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2009 року на суму 6524, 40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2009 року на суму 1611, 60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2009 року на суму 6526, 80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2009 року на суму 1570, 80 грн.

У кожному з договорів пунктом 2.2 сторони передбачили, що попередня оплата 100 % вартості ремонту ліфтів здійснюється відповідачем протягом 5–ти днів з дня підписання договору.

Таким чином по трьом договорам, які були підписані 25 червня 2009 року, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 30 червня 2009 року, по договору, який був підписаний 30 червня 2009 року, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 5 липня 2009 року, по договору, який був підписаний 6 липня 2009 року, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 11 липня 2009 року, по двом договорам, які були підписані 26 жовтня 2009 року, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 31 жовтня 2009 року.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В порушення умов договорів, зобов’язання зі сплати вартості робіт відповідач не виконав.

З огляду на вказане, станом на день вирішення спору за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 30264, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи договорами, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що станом на день розгляду справи балансоутримовачем будинків житлового фонду Святошинського району м. Києва є Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Посилаючись на вказану обставину, відповідач просив замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Суд не погоджується з даною правовою позицією та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи.

Наведеною нормою закріплено загальновідому презумпцію цивільного права, суть якої зводиться до того, що не можна без згоди особи покласти на неї обов’язок вчинити якусь дію або утриматися від вчинення такої дії.

З огляду на вказане, зобов’язання як цивільно-правовий зв'язок між позивачем та відповідачем, що виник з укладених між сторонами договорів, не може створювати обов’язків для Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Доказі належного виконання зобов’язань з оплати наданих послуг відповідач не подав.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30264, 00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-1»(03134, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 10-А; ідентифікаційний код 36114046) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 30264, 00 (тридцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., 302 (триста дві) грн. 64 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М.А. Дата підписання: 04.10.2010 року.