Рішення № 12087181, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/28104.10.10 За позовом Приватного підприємства «Росток Будтранс»

до          Комунального підприємства «Київжитлоспецекплуатація»

Третя особа Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА) про          стягнення 555 489, 80 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Зоріна О.В. - представник за довіреністю б/№ від 05.07.2010 року; від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Росток Будтранс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецекплуатація»про стягнення 555 489,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 позивачем виконано на користь відповідача, а відповідачем прийнято підрядні роботи на суму 1 836 049,20 грн. В порушення умов договору, зобов'язання з оплати робіт відповідач виконав частково, перерахувавши на користь позивача 1 022 815,00 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 555 489,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 порушено провадження у справі, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, та призначено розгляд справи на 07.09.2010.

06.09.2010 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наявністю потреби в додатковому часі для підготовки ґрунтовних заперечень щодо заявлених позовних вимог та проведення контрольних обмірів виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2010 подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 відкладено розгляд справи на 20.09.2010.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2010 року заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для перевірки обсягу виконаних робіт згідно договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року та акту виконаних робіт, підписаного повноважними особами сторін у лютому 2009 року.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки до матеріалів справи додані акт приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних робіт та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2010 року, підписані повноважними представниками сторін. Тобто, роботи оглянуті та прийняті без зауважень на недоліки.

Відповідно до ч.І ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Враховуючи вищевикладене, суд відхилив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Також, позивач подав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зауважив на тому, що в рахунок оплати виконаних підрядних робіт ПП «Росток Будтранс»зараховано 1 022 815, 00 грн. та 257 744, 40 грн., що відображено у протоколах про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 року. Однак в матеріалах справи міститься протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 року на суму 1 022 815, 00 грн. Доказів зарахування або перерахування 257744,40 грн. на вимогу суду позивач не надав.

Крім того, пунктом 1.1 договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року встановлено, що генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору роботи з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А,Б під «Театр на Подолі»(об'єкт), де замовником виступає Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) згідно з погодженою у встановленому порядку та затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком викоанння робіт, будівельними нормами і правилами, ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини субпідрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику проектно-кошторисну документацію, погодити графік виконання робіт та оплатити роботи відповідно до умов цтого договору, при умові розрахунку замовника з генпідрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовника за договором субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення

спору.

Згідно з ч. З ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року відкладено розгляд справи до 04.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2010 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання третьою особою пояснень щодо того чи перераховувалися ним кошти генпідряднику.

Суд, відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не скористалася своїм правом участі у судовому засіданні та надання пояснень по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008          між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекплуатація»(надалі -відповідач) та Приватним підприємством «Росток Будтранс»(надалі - позивач) укладено договір субпідряду № 27/1 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору позивач (субпідрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (генпідрядника) на свій ризик виконати власними та залученими силами та засобами відповідно до умов договору роботи з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі», де замовником виступає Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації), згідно з погодженою у встановленому порядку та затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, будівельними нормами і правилами , ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини позивача в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а відповідач зобов'язався надати позивачу проектно-кошторисну документацію, погодити графік виконання робіт та оплатити роботи відповідно до умов цього договору, при умові розрахунку замовника з відповідачем.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість передбачених договором робіт складає 5 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.6 договору у строк не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або іншим чином згідно з письмовою домовленістю між сторонами.

27.02.2009          протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони припинили грошове зобов'язання відповідача з перерахування авансу за договором на суму 1 022 815,00 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідача за укладеним між сторонами договором № 25/1 від 16.07.2008.

Згідно з наявними в справі актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 1 836 049,20 грн.

З доданого до позовної заяви акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2010 вбачається, що протоколом від лютого 2010 року зараховано в рахунок оплати виконаних робіт 257 744,40 грн.

Беручи до уваги наведене, суд визначає, що неоплаченими залишилися роботи на суму 555 489,80 грн.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що відповідач здійснює оплату робіт, що передбачені договором, протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту, передачі виконавчої документації.

В наданих суду акті типової форми КБ-2в та довідці типової форми КБ-3 не зазначено дати їх підписання, так само, як і не вказано календарного місяця виконання робіт.

З

Водночас, з названого вище акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2010 вбачається, що дані документи були складені в лютому 2010 року.

З огляду на вказане, суд виходить з того, що наявні в справі акт типової форми КБ-2в та довідка типової форми КБ-3 були підписанні сторонами 26.02.2010 - в останній робочий день звітного місяця.

Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи зазначене, суд визначає, що розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов'язаний був у термін до 09.03.2010.

В порушення умов договору, у вказаний строк відповідач роботи не оплатив, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.

21.06.2010 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт.

У відповідь листом № 155/1/03-2821 від 19.07.2010 відповідач пояснив, що зобов'язання за договором будуть виконані у повному обсязі після перерахування коштів на рахунок відповідача від замовника робіт - Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації).

Вище вказувалося, що згідно з пунктом 1.1 договору відповідач зобов'язався оплатити роботи відповідно до умов цього договору, при умові розрахунку замовника з відповідачем.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, положення статті 530 ЦК України передбачають як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, в розумінні даної норми обов'язковою умовою є те, що подія, з настанням якої зобов'язання підлягає виконанню, має неминуче настати.

Включивши до пункту 1.1 договору слова «при умові розрахунку замовника з відповідачем», сторони обумовили настання строку виконання зобов'язання зі здійснення розрахунку оплатою відповідачу вартості робіт їх замовником. Проте, вказана обставина не може визнаватися подією, що неминуче має настати, оскільки залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, жодним чином не визначеної в договорі.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу кореспондує обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, у відносинах, що склалися між сторонами на підставі укладеного договору, відповідач виступає перед позивачем як замовник.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, з огляду на те, що договір підряду є оплатним, обов'язок відповідача як замовника за договором оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та умовами договору.

Враховуючи зазначене, суд визначає, що оплатити виконані роботи відповідач зобов'язаний був у строк, визначений пунктом 2.6 договору, незалежно від настання обставини, обумовленої сторонами шляхом включення до пункту 1.1 договору слів «при умові розрахунку замовника з відповідачем».

З огляду на вказане, посилання відповідача на відсутність розрахунку з боку замовника робіт є безпідставними.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 555 489, 80 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецекплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства «Росток Будтранс»(04071, Київська обл., м. Біла Церква, провулок 2-й Замковий, 10-А; код ЄДРПОУ 34403174) заборгованість у розмірі 555 489 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 554 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя          Дідиченко М.А.