Рішення № 120870226, 07.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року справа № 580/6142/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001402.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 30.04.2024 до підрозділу митного оформлення Львівської митниці було подано митну декларацію №24UA209230038737U7 на шини : розміром 8.3-20 12 PR R1 70 шт., вартістю 3 290,00 доларів США; розміром 11.2-20-8 PR R1 - 200 шт., вартістю 15 800,00 доларів США, що постачалися в окремому контейнері, в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 19 090 ,00 доларів (п. 22 декларації). Загальна митна вартість товару, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1018655,93 грн.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем було направлено позивачу повідомлення від 29.04.2024 №525579 із вимогою про надання додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МК України), в яких було зазначено про необхідність надання наступних документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаного повідомлення ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу проформи від 07.09.2023 №PI20230907, від 15.08.2023 №PI20230815, прайс-лист від 01.01.2024 та копія митної декларації країни відправлення від 23.02.2024 №431020240000039788.

Рішенням Львівської митниці було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від №UA209230/2024/001402 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідно до контракту від 19.05.2023 №190523 та комерційного інвойсу PI20230907 від 20.02.2024 року ТОВ Тайрс придбало в компанії QINGDAO YUHUASHENG RUBBER CO., LTD (КНР): шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме: - Розміром 8.3-20 12 PR R1 70 шт., вартістю 3 290,00 доларів США; - Розміром 11.2-20-8 PR R1 - 200 шт., вартістю 15 800,00 доларів США; - Розміром 16.5/70-18-14 PR MIX - 420 шт., вартістю 58 800,00 доларів США; Всього, загальною вартістю згідно інвойсу - 77 890,00 доларів США.

30.04.2024 до підрозділу митного оформлення Львівської митниці було подано митну декларацію №24UA209230038737U7 на шини : розміром 8.3-20 12 PR R1 70 шт., вартістю 3 290,00 доларів США; розміром 11.2-20-8 PR R1 - 200 шт., вартістю 15 800,00 доларів США, що постачалися в окремому контейнері, в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 19 090 ,00 доларів (п. 22 декларації). Загальна митна вартість товару, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1018655,93 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації від 22.04.2024 №24UA209230035720U8 було надано:

- пакувальний лист (Packing list) б/н 20.02.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) PI20230907 від 20.02.2024;

- коносамент (Bill of lading) DK 24020561CNTSTPLGDNFD 27.02.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 24.04.2024;

- декларація про походження товару (Deklaration of origin) PI20230907 20.02.2024

- інвойс BV/0031/04/24 24.04.2024;

- платіжна інструкція №116 від 15.08.2023;

- платіжна інструкція №17 від 07.02.2024;

- платіжна інструкція №183 від 27.12.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №73 від 25.04.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг DK24020561 від 16.04.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №190523 від 19.05.2023;

- договір (угода, контракт) із третіми особами №060423 від 06.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №2-2023 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 140923 від 14.09.2023;

- договір (контракт) про перевезення №220424 від 22.04.2024;

- заявка №1 від 22.04.2024;

- заявка №2 від 19.04.2024;

- лист про оплату №1 від 24.04.2024;

- специфікація від 20.02.2024;

- специфікація №1 від 20.02.2024.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем було направлено позивачу повідомлення від 29.04.2024 №525579 із вимогою про надання додаткових документів (ч. 3 ст. 53 МК України), в яких було зазначено про необхідність надання наступних документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

На виконання вказаного повідомлення ТОВ «Тайрс» додатково були надані відповідачу проформи від 07.09.2023 №PI20230907, від 15.08.2023 №PI20230815, прайс-лист від 01.01.2024 та копія митної декларації країни відправлення від 23.02.2024 №431020240000039788.

Рішенням Львівської митниці було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією разом із оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від №UA209230/2024/001402 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2

Так, підставою для прийняття вищезазначених рішень слугували ті обставини, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також були встановлені розбіжності у поданих документах, а тому митна вартість не може бути визнана за заявленою декларантом вартістю, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ. Також, відповідач дійшов до висновку, що для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б ( ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Використано метод 2 ґ ( ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару 1 за митною декларацією №№ 24UA209230038737U7 слугувала митна декларація 24UA209230038420U7 від 29.04.2024 де вартість такого товару становить 2,86 дол. США за кг (даного виду товару).

Стосовно доводів митного органу щодо ненадання до митного оформлення замовлення, на підставі якого було складено проформу-інвойс, а також ненадання копії сертифікату на систему якості товару, копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, копії ліцензії на виробництво товару, то суд зазначає, що замовлення покупця на підставі якого складається проформа-інвойс (п. 2.2. зовнішньоекономічної угоди), а також сертифікат на систему якості товару, сертифікат продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, копії ліцензії на виробництво товару не є документами, що підтверджують числові показники митної вартості товару, та не входять до переліку документів, подання яких митному органу є обов`язковим відповідно до положень ч. 2 статті 53 МК України або додатковим (частина 3 статті 53 МКУ). Водночас, митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МКУ).

З приводу твердження митного органу про не підтвердження здійснення повної оплати товару, то суд вказує, що міжнародна поставка товару здійснювалась відповідно до міжнародного контракту від 19.05.2023 №190532 та комерційного інвойсу від 20.02.2024 №PI 20230907, який передбачав постачання зазначеного в ньому товару на загальну суму 77 890 доларів США. При декларуванні товару та на підтвердження оплати вказаного товару митному органу були надані платіжні інструкції №17 від 07.02.2024 на суму 39590 доларів США, №116 від 15.07.2023 на суму 18300 доларів США та №183 від 27.12.2023 на суму 20000 доларів США, а всього на загальну суму 77890 доларів США, а також відповідний лист №1 від 24.04.2024 стосовно проведених розрахунків.

Стосовно посилання відповідача щодо непропорційності формування транспортних витрат в рахунках про надані послуги із перевезення вантажу автомобільним транспортом щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину відносно всього кілометражу транспортування товару, всупереч п. 49, 51 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, то суд зазначає, що при декларуванні товару позивачем митному органу були надані документи, які підтверджували перевезення товару автомобільним транспортом, а саме: договір №220424 від 22.04.2024 із перевізником товару ФОП « ОСОБА_1 », заявка на перевезення №1 від 22.04.2024 (ФОП « ОСОБА_1 »), рахунок на оплату №73 від 25.04.2024, накладна (СMR) на перевезення товару автомобільним транспортом, які підтверджують як вартість перевезення оцінюваного товару вантажним автомобільним транспортом так і зміст наданих послуг, дійсність договірних відносин із вказаним перевізником, а також містять усі числові данні та відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є підставою для включення таких витрат до складників митної вартості товару, а тому доводи митного органу в цій частині оскаржуваних рішень є також безпідставними та нормативно не обґрунтованими.

Щодо позиції митного органу про неможливості перевірки числового значення морського перевезення товару, то необхідно зазначити, що при декларуванні товару, митому органу на підтвердження витрат на перевезення товару за комерційним інвойсом PI 20230907 від 20.02.2024 морським транспортом було надано: угода із компанією DK SAILING CHINA LIMITED № 24020561 від 14.09.2023 р., про надання послуг на перевезення морським транспортом, Морський коносамент (Bill of lading) № DK24020561CNTSTPLGDNFD від 27.02.2024, Пакувальний лист ( Packing List) від 20.02.2024 року, а також Акт виконаних робіт № DK24020561 від 16.04.2024, з яких вбачається, що товар, який постачався за вказаним комерційним інвойсом було поміщено до транспортних контейнерів MSKU 8984094, MSKU 9691526 та MSKU 4022444 ( всього 690 місць), завантажено та перевезено морським транспортом із порту Qingdao, China до порту Gdansk, Poland.

Згідно акту виконаних робіт № DK24020561 від 16.04.2024 вартість перевезення кожного контейнера складає 4250 доларів США, а разом 12750 доларів США. Вищевказані документи були надані митному органу при декларуванні товару, натомість їх зміст вочевидь митним органом проігнорований, тому доводи митного органу щодо неможливості встановити числове значення перевезення товару морським транспортом є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно доводів митного органу про відсутність в експортній декларація країни відправлення відміток митних органів країни відправлення, а отже вищезазначена МД не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними, то суд вказує, що міжнародна декларація не є документом, який підтверджує митну вартість товару (ч. 2 ст. 53 МК України). Водночас, надана митному органу міжнародна декларація країни експортера № 43102040000039788 має форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документу країною відправлення ( зокрема штрих-кодовий ідентифікатор та QR код), що в свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п. 5 ч. 5 ст. 54 МКУ перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28,09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ «Комтранс Україна» вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Проаналізувавши наведені вище норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001402.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.04.2024 №UA209000/2024/100232/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» сплачений судовий збір в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 82 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ